الدعوى الإدارية والدعوى الجنائية

الدعوى الإدارية والدعوى الجنائية 

الإدارية العامة في الدولة ، فإن القضية الجنائية على العكس تحدد مدى قدرة الدولة على معاقبة المتهم ، كما فعلت الدولة. وله حق موضوعي في معاقبة الجاني لأنه حق ملكية وإجرائي يقضي بأن يطبق القضاء هذا الحق على المتهم بارتكاب الجريمة.

المطلب الأول: التمييز بين القضية الإدارية والقضية الجنائية

الفقرة الأولى: الفرق بين الحالتين المنسوبة إلى المسؤولية

1) المسؤولية الإدارية على أساس الخطأ:
اتفق الفقه على أن الخطأ الذي يعقد المسؤولية الإدارية ويقرها ليس أي خطأ ، بل إنه خطأ من نوع خاص ، يختلف عن الخطأ الذي بموجبه تتقرر المسؤولية المدنية ، يعبر عنه بالخطأ المرفقي ، وقد ذهب الفقه [1] إلى تعريفه بأنه ” الخطأ الذي يشكل إخلالا وذلك وواجبات قانونية سابقة عن طريق التقصير والإهمال الذي ينسب إلى المرفق العام ذاته ويعقد المسؤولية الإدارات.


فالخطأ في طبيعته خطأ شخصي من موظف عام ، ولكن هذه لاتصاله بالوظيفة العامة ، صبغ بصبغتها ، فتحول إلى خطأ وظيفي ، كما تم تعريفه أيضًا بأنه ” الخطأ الذي يمثل إخلالا والواجبات القانونية السابقة عن طريق التقصير والإهمال الذي ينسب إلى المرفق العام ، ويعقد المسؤولية الإدارية ويكون الاختصاص بالفصل والنظر فيه لجهة القضاء الإداري في النظم القانونية ذات الصلة النظام القضائي الإداي.


أما عن أنواع هذا الخطـأ ، يمكن التمييز بين نوعين من الأخطاء.


أ‌) الخطأ الشخصي:
عرفه أستاذنا عبد الله حداد أنه “هو الخطأ الذي يمكن تمييزه وينسب إلى الموظف الذي يكون في هذه الحالة قد تم اعتباره لا يهم بمصلحة المرفق بأي صلة ، ونتجت عنها أضرار للغير فيكون ملزما يجبر الضرر من ماله الخاص لكونه هو الفاعل” [3] ، وقد تعرض المشرع المغربي لفكرة الخطأ الشخصي في الفصل 80 من قانون الالتزامات والعقود الذي قرر فيه على “مستخدمو الدولة والبلديات المسؤولين شخصيا عن الأضرار الناتجة عن تدليسهم أو عن الأخطاء الجسيمة الواقعة منهم في أداء وظائفهم ، ولا تجوز مطالبة الدولة والبلديات بسبب هذه الأضرار إلا عند إعسار الموظفين المسؤولين عنها “.


وذلك تعددت المعايير المحددة للخطأ الشخصي ، إلا أن الفقه والقضاء اتفقا على أربعة معايير في هذا الصدد وهي:


معيار النزوات الشخصية: وهو أول معيار قال به الفقه ، حيث ذهب الفقيه “لا فريير” إلى أن يكون هناك شخص إذا كان التصرف الضار مطبوعا بطابع شخصي يكشف عن ضعف الإنسان وعدم تبصره.


معيار جسامة الخطأ: نادى بهذا المعيار مجموعة من الفقهاء على رأسهم الفقيه “جيز” وهو الخطأ الشخصي الذي يمثل حدا من الجاذبية ولا يمكن اعتباره من الأخطاء العادية التي يمكن أن يتعرض لها أثناء قيامه بواجباته [4].


معيار الغاية: هذا المعيار تبناه الفقيه “دوجي” وهو يقوم على أساس الغاية التي قام بها الموظف من تصرفه الذي ترتب عليه الضرر ، قصد الموظف من التصرف هو تحقيق شخصية لا علاقة لها وظيفة تؤدي الخطأ يكون شخصيا.


معيار الانفصال عن الوظيفة: هذا المعيار نهجه العميد “هوريو” واعتبر بأن الخطأ شخصيا عندما يمكن فصله عن الأعمال المادية أو المعنوية للإدارة أو الوظيفة ومثاله كأن يكون في حالة قيام الموظف بعمل لا علاقة له ماديا بواجبات وظيفته.


وباستعراضنا من أجل القضاء على الفرنسيين في هذا المجال يتبين بأنه لا يتقيد بالمعايير السابقة لكل واحد على حدة لتكييف الخطأ هل هو خطأ شخصي أو مرفقي ، وأنت يفحص كل حالة بذاتها بموجب قضى بوجود خطأ شخصي في الحالات التالية:


· إذا ما كان الخطأ المنسوب إلى الموظف لا علاقة له بعمله كأن يرتكبه خارج نطاق وظيفته وأوقات عمله.


إذا كان كان الخطأ المنسوب إلى الموظف متصلا بالوظيفة ، فإن القضاء اعتبره خطأ شخصيا إذا كان كان عمديا أو كان جسيم….
خطأ طوعي: أكدت العدالة الفرنسية أن هذا خطأ ارتكبه موظف بسوء نية.


خطأ جسيم: ويرى مجلس الدولة أن الموظف يرتكب خطأً فادحًا شخصيًا في أداء واجباته وكان جادًا ، مهما كانت نية الموظف ، أنه يهدف لتحقيق المصلحة العامة أو مصلحتها الشخصية [5].


بدوره ، اعتمد القضاء المغربي على التكيف مع الخطأ الشخصي باعتباره يختلف عن خطأ العمل ، أو أنه خطأ شخصي ناتج عن احتيال الموظف أو الموظف. خطأ شخصي خطير يصعب إيجاد تعريف موحد من قبل المحاكم المغربية [6].


ب) خطأ في بدء التشغيل:
خطأ بدء التشغيل هو انتهاك من قبل إدارة مجموعة من الالتزامات الملقاة عليه ، سواء من قبل أحد موظفيها أو بسبب تنظيم المنشأة نفسها. وبالنسبة لخطأ بدء التشغيل ، يجب أن يكون هناك مجموعة من الشروط التي نلخصها على النحو التالي:


عزو الخطأ إلى مؤسسة عامة.


أن يخضع لقواعد القانون العام وليس لأحكام القانون المدني.


· قواعد المسئولية الناتجة مستقلة عن قواعد المسئولية المدنية المعروفة


يمكن أن تشمل جميع المرافق العامة [7]. يتم تحديد ذراعي الخطأ وفقًا للفقه في ثلاث صور نلخصها على النحو التالي:


عدم قدرة المنشأة على القيام بعملها: تتمثل هذه الصورة في عدم قدرة الإدارة على أداء مهام معينة ، وهي ملزمة قانونًا بأداءها ، مما أدى إلى عدم قدرتها على إيذاء الأفراد ، بحيث يجب على الإدارة تعويض الأشخاص المعنيين.


سوء تنفيذ أعمال التثبيت: يعزى الخطأ إلى التثبيت ويتم تعيين المسؤولية على أساس خطأ الكوع إذا كان التثبيت قد أدى الخدمة بشكل غير صحيح. في هذه الحالة ، تكون الدولة ملزمة بتعويض الضرر الناتج عن خطأها ، سواء كان هذا الخطأ متمثلاً في قرار إداري أو إجراء مادي ومن ارتكب الخطأ.


التباطؤ في تقديم الخدمة للمنشأة: تنشأ مسؤولية الإدارة في هذه الحالة إذا أبطأت تقديم الخدمة إلى ما بعد الفترة المعقولة من تقديمها دون مبرر وتسببت في الضرر [8].

إن المسؤولية الإدارية عن الخطأ ليست كافية للاستجابة للعديد من الحالات التي تتطلب تعويضًا للأشخاص المتضررين من إدارة المرافق العامة.


من أجل الاستجابة لهذه الاحتمالات المختلفة ، اخترع القاضي استخدام نظام آخر للمسؤولية ، والذي يسمح بتعويض الضحايا: هذا النظام هو نظام المسؤولية الخالية من الأخطاء [9].


المسؤولية الإدارية بدون خطأ تعني أن الإدارة مسؤولة عن الضرر الذي يلحق بالضحية من حقيقة أن الإدارة قامت بعملها ، حتى لو لم يكن هناك خطأ من جانبها ويجب على الطرف المتضرر إثبات الصلة السببية بين نشاط الإدارة والضرر الذي تسببت فيه دون ضرورة لإثبات خطأ الإدارة.


فيما يتعلق بالفصل 79 من قانون الالتزامات والعقود والفصل 8 من قانون المحاكم الإدارية نجد أنها تنص على ما يلي:
إن الدولة والبلديات مسؤولة عن الأضرار الناجمة مباشرة عن سلوك إدارتها وعن الأخطاء التي تهم موظفيها.


تختص المحاكم الإدارية ، فيما يتعلق بأحكام المادتين 9 و 11 من هذا القانون ، بشكل رئيسي بطلبات إلغاء قرارات السلطات الإدارية بسبب إساءة استخدام السلطة والنزاعات المتعلقة بالعقود الإدارية و مطالبات التعويض عن الأضرار الناجمة عن أفعال وأنشطة الناس العاديين ، باستثناء الأضرار التي تسببها الطرق والمركبات العامة ، فهي تخص شخصًا فعليًا [11].


من الواضح في هذين الفصلين أنه يمكن للمطالب ، في حالة الإصابة ، أن يطالب بالتعويض في ضوء المسؤولية على أساس المخاطر.


أ) خصائص المسؤولية الإدارية القائمة على المخاطر:
تتميز نظرية المخاطر كأساس لمسؤولية الإدارة عن تصرفات موظفيها بمجموعة من الخصائص التي تحدد طبيعتها وموقعها من أساس المسؤولية الإدارية ، وتحدد نطاقها و حدود في هذه الخصائص ، لأنه يندرج تحت القانون الإداري نظرية قضائية ككل. تطوير قواعدها وتحديد شروطها ومجالات تطبيقها.


بالإضافة إلى ذلك ، ليس من الضروري اتخاذ قرار إداري وأن يكون له مكمل ثانوي وحالة فيما يتعلق بالأساس القانوني المتأصل في المسؤولية الإدارية ، وهو المرفق أو الخطأ الوظيفي ولا هو مطلق.


وأخيرًا ، تتميز وتتميز بحقيقة أنها تنطوي دائمًا على منح تعويض ، حيث أن التعويض يقوم على الضرر الذي وصل إلى درجة من الجدية وخطر غير عادي ، ويكفي تعويض الطرف المصاب لإثبات الصلة السببية بين الضرر ونشاط الإدارة.


ب) حالات المسؤولية الإدارية على أساس المخاطر:
شهد القضاء الإداري المغربي تطوراً كبيراً في مجال المسؤولية دون خطأ أو على أساس المخاطر ، لكن هذا لم يمنع المشرع من اعتماد نصوص قانونية خاصة تهدف إلى إنشاء نظام لتعويض الأشخاص. تتأثر بالضرر الذي سببه لها عمل المنشآت ، وبالتالي مسألة معالجة حالات المسؤولية الإدارية عن المخاطر ، وهي تنبع من زاويتين تتعلقان بحالات المسؤولية الإدارية عن المخاطر وفقاً للنصوص التشريعية ، ثم تطبيقات المسؤولية الإدارية على المخاطر حسب السوابق القضائية.


فيما يتعلق بحالات المسؤولية الإدارية عن المخاطر حسب النصوص التشريعية ، هناك أضرار تلحق بالتلاميذ ، والدولة مسؤولة عن الأضرار التي لحقت بالتلاميذ والطلاب في المؤسسات التعليمية ، بينما هم تحت مسؤوليته ودون هذا يثبت خطأ من جانبه.


من بين الأضرار التي تندرج أيضًا في حالات المسؤولية الإدارية عن المخاطر وفقًا للنصوص التشريعية ، والأضرار الناتجة عن الاضطرابات ، تكون الإدارة مسؤولة عن ضمان النظام العام واتخاذ التدابير اللازمة للحفاظ عليه ، وإذا يحدث خلل ما يؤدي إلى حدوث الضرر ، وبالتالي فإن الدولة هنا مسؤولة عن التعويض بناءً على نظرية المخاطر.


أما حالات المسؤولية الإدارية على أساس المخاطر حسب النصوص القانونية ، فهناك ضرر ناتج عن الأشغال العامة ، لأن الضرر يمكن أن ينتج عن هذا العمل إما بسبب إنجاز هذا العمل أو لأنه ليس لم يتم تنفيذ أو نتيجة هذه الأعمال بأنفسهم ، لأن الأشغال العامة تركز على العقارات ، حيث أنها عمومًا مسألة بناء أو هدم أو إصلاح هذا العقار [12].


هناك أيضًا ضرر ناتج عن مخاطر غير عادية في الحي ، حيث يعيش بعض الناس بالقرب من مرافق أو أماكن خطرة ، والتي يمكن أن تتأثر بها ، لذلك من غير المعقول أن يتحمل الأشخاص الذين يعيشون بجوار هذه المرافق الضرر الناجم عنهم.


هناك أيضاً أضرار ناتجة عن بعض الأشياء الخطرة ، وتظهر في الحالات التي تنجز فيها الإدارة بعض المهام الموكلة إليها باستخدام أشياء خطرة مثل استخدام الأسلحة والمتفجرات.


ومن الأمثلة القضائية المذكورة في هذا المجال ، يمكن الاستشهاد بقضية عبد السلام الدكالي الصادرة عن المجلس الأعلى بتاريخ 11/2/1964 حيث تم العثور عليها أثناء مصادرة أحد المجرمين في الرحلة ، التي استخدمها رجال الدرك السلاح بدلا من السيارة لملاحقته ، مما أدى إلى،لأن الدرك لم يكن ملزمًا باستخدام الأسلحة [13].


ثانياً- أساس المسؤولية الجنائية
يختلف الفقه في تحديد أساس المسؤولية الجنائية وفقًا للمدارس العقابية المعمول بها ، بين أولئك الذين يرون أنها تقوم على الخطأ (أي المسؤولية الأخلاقية) ، ومن يعتبر الجريمة كظاهرة لا مفر منها ، على أساس المخاطر الجنائية (أي المسؤولية الاجتماعية).


1) المسؤولية الجنائية غير المبررة:
من بين أتباع المدرسة التقليدية [14] ، تستند المسؤولية الجنائية إلى وجود الإرادة المعتبرة قانونًا ، والتي لا يتم ذلك إلا إذا تم التعبير عنها من قبل شخص واعٍ وتمييزي ، وليس مجبرًا على العمل أو الامتناع عن ذلك ، ويترتب على ذلك أن أساس مسؤوليته الجنائية خاطئ ، والمسؤولية عندها ستكون أخلاقية أو أخلاقية ، طالما أن الشخص قادر على الاختيار بين الخير والشر ، ثم إذا اختارت مسار الجريمة ، وهي حرية متميزة ومتصورة ، فإنها تعتبر خاطئة وبالتالي يتم إعدام مسؤوليتها الأخلاقية واعتمادها الإجرامي [15] ، ولكن إذا كان مرتكب الفعل أو الإغفال أثناء هذا لا يُنظر إليه (مجنون) [16] ، أو عاجز (شاب) أو خادع ، لا يمكن تحميله المسؤولية الجنائية لأنه مخطئ ، وبالتالي غير مسؤول أخلاقياً.


تتوافق المسؤولية الجنائية على أساس الخطأ مع العقوبة التي تعتبر بمثابة عقوبة يفرضها المجتمع على الشخص المسؤول جنائيًا عن الجريمة التي ارتكبها ، وهي عقوبة تنطوي على الألم أو الحرمان من الحق في الحياة أو الحرمان من الحرية أو ممارسة حقوق معينة أو الحرمان من المال.


تميل معظم القوانين الجنائية ، بما في ذلك القانون المغربي ، إلى تحديد المسؤولية الجنائية على أساس الضرر ، لذلك نعتقد أنه منصوص عليه في المسؤولية الجنائية أنه يجب تمييز شخص ووعي الأفعال والإساءات التي تقوم بها ، ولكن هذا لا يعني أنها لم تتبنى نظامًا للمسؤولية الجنائية على أساس المخاطر الجنائية. .


2) المسؤولية الجنائية على أساس المخاطر الجنائية:


تتميز المسؤولية الجنائية على أساس الخطر الإجرامي بإنكار دور الإرادة في إثبات الجريمة والنظر في حتمية الجريمة كمسلم ، لأن الشخص مسؤول عن السوق بسبب عوامل أو الظروف ، إما بالانتماء إليها (عوامل أخلاقية) ، أو وفقًا للمجتمع الذي فرضها شروطًا (بيئية (اقتصادية).


وبالتالي ، فإن هذه الجريمة ترتكب الجريمة تحت وطأة هذه الظروف ، وإذا كان من الممكن تحميله المسؤولية ، فلا يمكن إثبات هذه المسؤولية على أساس أخطائه ، لأنه من المسلم به أنه ارتكب الجريمة تحت ضغط الظروف ، الأمر الذي كان سيجبره على الانخراط في سلوك إجرامي ضد إرادته ، ولكن بدلاً من ذلك يمكن تحميله المسؤولية. على أساس الخطر الإجرامي المتأصل في شخصه (الأساس الاجتماعي) ، والذي بموجبه يحق للمجتمع حماية نفسه من الضرر الذي يمكن أن يتسبب فيه أي شخص ، دون فحص ما إذا كانت إرادته تعتبر قانونية أم لا. [17]


تتوافق المسؤولية الجنائية على أساس خطورة الجريمة مع التدابير الوقائية ، وهي تدابير تهدف إلى مكافحة الخطر الإجرامي المتأصل في مجرم ، مثل إيداع مؤسسات علاج للأشخاص الذين يعانون من مرض عقلي و التدابير الوقائية الأخرى العينية والشخصية المنصوص عليها في الفصل 62 من قانون العقوبات.

الفقرة الثانية: الفارق بين الدعويين العائد إلى مبدأ الشرعية والمشروعية

تختلف الدعوى الجنائية في القضية الإدارية بحقيقة أن الأولى ضرورية لإثباتها أو تحركها أن الفعل الذي ارتكبه المتهم هو إجرامي مع نص واضح في القانون ، وهو ما يسمى المبدأ الشرعية (الأولى) ، بينما تحدث الثانية عندما تتجاوز الإدارة مبدأ الشرعية الذي يصرح لها به في إطار الفصل بين السلطات (II).


أولاً – مبدأ خضوع القاضي لمبدأ الشرعية
يتم التعبير عن هذا المبدأ في بعض الأحيان في مبدأ “لا جريمة ولا عقوبة إلا بنص” ، وهذا يعني أن أي سلوك للفرد ، حتى إذا كان يؤذي الآخرين ، ليس يعتبر جريمة ما لم ينص القانون الجنائي على تجريمه ويحدد العقوبة على الجاني وأصل هذا المبدأ في الشريعة الإسلامية هو قوله تعالى: “لم نُعذب قبل د “لقد أرسلت رسولًا”. [18]


وبسبب أهمية هذا المبدأ ، كرسه المشرع المغربي في الفصل الثالث من قانون العقوبات ، وينص مبدأ الشرعية في المجال الجنائي على أن قواعد القانون الجنائي يجب أن تستمد من السلطة التشريعية الممثلة. بالبرلمان حسب الفصل 45 من الدستور المغربي الذي أكد عليه الفصل 46 من الدستور الذي نص صراحة في الفقرة الثالثة على أن القانون يهدف إلى “تحديد الجرائم والعقوبات التي بموجبها يطبق الإجراء الجنائي ونفذت “.


الغرض من هذا المبدأ هو إخضاع جميع أعمال الأفراد للقانون وحماية الفرد ضد القاضي من الإساءة.


ووفقاً لهذا المبدأ ، يجب على المشرع أن يحدد الأفعال البشرية التي يعتبرها جرائم والعقوبات التي تلحق بها ، بحيث يكون الفرد على علم بالأفعال التي يعاقب عليها القانون وتجنبها وتجنبها. العقوبات.


ويظهر هدف هذا المبدأ أيضًا في حماية الفرد من القاضي من خلال الحد من صلاحيات التحكيم في المجال الجنائي ، بحيث لا يستطيع القاضي تجريم الأفعال التي لا يجرمها القانون. لا يمكن معاقبته بعقوبات لم يحددها القانون ، ولكن أكثر من أنه لا يستطيع استخدام القياس أو شرح قواعد القانون الجنائي موضحة على نطاق واسع ، وإذا كان النص غامضًا ، فيجب تبرئته .


كما أنه يزيل الأفراد من السلطة التنفيذية الذين لا يمكن معاقبتهم على أي فعل ، باستثناء العقوبة والضمانات المحددة التي ينص عليها القانون.


ثانياً – مبدأ الشرعية في المجال الإداري
يعني مبدأ الشرعية الخضوع للقانون [19] ، أن السيادة والمحكومين يجب أن يخضعوا لسيادة القانون ، مما يعني أن الأفراد وجميع الهيئات الأخلاقية العامة والخاصة للدولة تخضع القانون ، وبالتالي فإن الإدارة كواحدة من سلطات الدولة الرئيسية الثلاث ملزمة بالعمل والتصرف في إطار القانون الذي تكون جميع أفعالها ضمن حدودها.


جميع التدابير التي تتخذها الإدارة ليس لها حماية قانونية ولا قيمة لها إلا إذا امتثلت لقواعد القانون المعمول بها ، لأن هذه القواعد تحدد حدود السلوك الإداري [20] وأن أي انحراف عن هذه الحدود وأي انتهاك لها يؤدي إلى بطلان سلوكه وضرورة استعادته. جدية العدالة بالسيطرة على تصرفات الإدارة التي لها صلاحية إبطال هذا العمل الإداري غير القانوني الذي لا يتطابق مع مبدأ الشرعية وإلزام الإدارة بتعويضه إذا رفعت الدعوى ضد الإدارة من قبل أصحاب المصلحة والمصالح.


المقصود بالقانون هنا هو القانون بالمعنى الواسع ، أي جميع القواعد القانونية الملزمة ، المكتوبة وغير المكتوبة وفقًا لمبدأ تخرجهم ، لأن القواعد القانونية لها ليست نفس السلطات القانونية ولكنها هرمية ، بحيث لا تنتهك القاعدة الدنيا القاعدة الأعلى مما هي عليه في النطاق الهرمي والقواعد القانونية في تخرجها ، فهي ملزمة الإدارة ويجب مراعاتها وفقًا لهذا التدرج.


يجب احترام قواعد القانون من قبل السلطات الإدارية الخاضعة للسلطة التي سنتها. على الوزير أن يحترم في قراره القواعد التي يصدرها المشرع أو تلك التي يصدرها رئيس الجمهورية ، مما يعني أن التشريع الذي تعتمده السلطة العليا يُفرض على التشريع المتخذ بشأن هذا الموضوع ، وبالمثل يجب أن تحترم من قبل السلطات التي أصدرتها. إذا أصدرت منظمة لوائح داخلية ، فيجب أن تلتزم بهذه اللوائح وتتخذ قراراتها الإدارية طالما لم يتم تعديلها أو إلغاؤها.
وأخيرًا ، يجب على السلطة العليا احترام القواعد القانونية التي وضعتها السلطة الدنيا. لا يمكن للسلطة العليا اتخاذ قرار فردي يتعارض مع القاعدة القانونية التي تتخذها سلطة أدنى. على سبيل المثال ، ألغى مجلس الدولة الفرنسي قرارًا اتخذته وزارة المالية بشأن راتب التقاعد لموظف البلدية ، لأن الامتثال للوائح الصادرة عن المجلس البلدي بشأن راتب الموظف البلدي.
على أي حال ، يمكننا القول أن أساس التزام الإدارة بمبدأ الشرعية كمدعى عليه ينبع من التزامها بممارسة نشاطها ، وأن هذا النشاط يمثل سلوكًا إيجابيًا أو سلبيًا ، وأن هذه يتخذ السلوك شكل إجراءات قانونية أو يظهر في شكل إجراءات مادية من حيث قواعد القانون المجردة والمحددة مسبقًا. نافذة و صادرة عن السلطة المختصة بها [21].
تنظيم مراجعة قضائية إدارية فعالة للبدء في الإشراف على تصرفات الإدارة بحيث يكون من الطبيعي أن تتم مقاضاة الفرد أمام هذه السلطة القضائية المتخصصة ، في القضايا المرفوعة إلى الإدارة كسلطة انخرط الجمهور في علاقاته مع الآخرين بأحكام القانون ، مثل وجود مثل هذا النظام القضائي وطبيعة سلطاته للحكم في القضية. المدير ، الذي تكون الإدارة طرفًا دائمًا ، يؤدي بالضرورة التمتع بالإدارة كنتيجة ضمنية للموقف المريح في القضية هو موقف المدعى عليه ، والشخص الذي يناقش شرعية أفعاله يجب أن يبدأ السلطة القضائية الإدارية ويقدم الدعوى ، وفي هذه الحالة يشغل منصب مقدم الطلب مع اتهامه.
المطلب الثاني: الأثر بين القضية الإدارية والقضية الجنائية
إن فحص القضية الإدارية والقضية الجنائية وتوضيح العلاقة بينهما ، من حيث أنها تهدف إلى شيء واحد وحماية حقوق الأشخاص الخاضعين للمحاكمة ، يجب إظهار مدى تأثير القضية الجنائية في المسائل الإدارية (الفقرة الأولى) ، وكذلك ما إذا كانت القضية الإدارية تؤثر على القضية الجنائية (الفقرة الثانية). .
الفقرة الأولى: القاعدة الجنائية لها معنى تأديبي
معنى هذه القاعدة ، التي تعود جذورها التاريخية إلى العقل الجنائي للمدني [22] ، هو أن الطرف التأديبي يجب أن يوقف إجراءات القضية التأديبية حتى يتم البت فيها في المحاكمة يودع في نظام العدالة الجنائية ، ويتم تحديد هذه القاعدة من قبل جميع القانون الجنائي كنتيجة ضرورية لتفويض القرار الجنائي. موضوع أي استئناف سواء كان عاديًا أو استثنائيًا لتجنب أي تضارب محتمل بين القرار الجنائي والقرار التأديبي.
يشترط تطبيق هذه القاعدة أن الفعل الذي يتم التعامل معه في القضية التأديبية هو نفس الفعل الذي تتخذه القضية الجنائية ، وهذه القاعدة تتعلق بالنظام العام ، لأنها تضمن احترام مبدأ القرار الجنائي الرسمي. ، بحيث يجب على السلطة التأديبية أن تأخذها من تلقاء نفسها في جميع الحالات التي تكون فيها في ملابس تأديبية.
أولاً – موقف التشريع المغربي التأديبي من هذه القاعدة
جميع التشريعات التأديبية المغربية دون استثناء ، سواء كانت تتعلق بالموظفين أو المهن الحرة ، توحد الحاجة إلى روح إجرامية مع الانضباط ، على سبيل المثال ، نذكر المتطلبات التالية:
– الفصل 73 من قانون الخدمة المدنية الذي ينص على ما يلي: “إذا كان الموظف موضوع إجراءات جنائية ، فإن حالته لن يتم تسويتها بشكل نهائي ما لم يصبح القرار النهائي غير قابل للإلغاء”.


– المادة 48 من القانون 16.03 المتعلق بخطة العدالة: “عندما يصدر حكم نهائي بالإدانة في الموضوع ، يجب على المدعي العام إعادة المتابعة التأديبية إلى مجلس الإدارة في غضون ثلاثة أشهر”.


– المادة 66 من قانون تنظيم مهنة المحاماة: “على مجلس الهيئة الفصل في مسألة المتابعة التأديبية بعد صدور القرار النهائي خلال أربعة أشهر كحد أقصى من تاريخ الإخطار. من أحكام القرار المذكور أعلاه ، وإلا سيتم رفع الحظر المؤقت بقوة القانون “.


– المادة 49 من القانون 50.00 بشأن الترجمة التي قبلتها المحاكم ، “ يتوقف أثر التعليق المؤقت بقوة القانون بمجرد اتخاذ قرار في المحاكمة العامة لصالح المترجم المترجم. ”


بالإضافة إلى هذه المتطلبات ، نجد أن هذه القاعدة قد نصت عليها قوانين أخرى مختلفة [23] ، لأنها تشكل المبرر المناسب لفرض العقوبات ، وكذلك لتجنب التضارب الذي قد يحدث بين القرار الجنائي و قرار تأديبي.


ثانياً- موقف القضاء من الضبط الجنائي
يميل القضاء الإداري المغربي إلى النظر في قاعدة وقف الإجراءات التأديبية حتى صدور القرار الجنائي بموجب النظام العام. وبناءً على ذلك ، فإن السلطة القضائية الجنائية مختصة بتحديد أو رفض المسؤولية الجنائية عما يُنسب إلى متابعي الأفعال التي تشكل الجريمة ، ويجب أن تمتثل لقرارها بشأن صحة القضية التي تمت محاكمتها ، عندما الأفعال التي يرتكبها موظف إجرامي هي نفسها تلك التي تنطوي على عقوبات تأديبية.


أكد الفقه الإداري بدرجات متفاوتة حكم الروح الإجرامية في التأديب ، من حيث أنها تعتبر من جملة حقوق الدفاع ، وبالتالي جاء في قرار المحكمة الإدارية بالرباط رقم 491 بتاريخ 24 يونيو. 1999 ملف رقم 1399-97 “ إصدار المتطلبات المطلوبة في الاستئناف على قراره بإقالة المستأنف قبل أن يقول إن القضاء له كلمته بشأن المتابعة الجنائية المستمرة ضده فيما يتعلق نفس الأفعال المنسوبة إليه ، مما أدى إلى القرار المشار إليه الذي اتسم به تجاوز سلطة نائب انتهاك القانون ، وهو الفصل 70 من النظام الأساسي للخدمة العامة.


كما ورد في قرار آخر صادر عن نفس المحكمة رقم 867 بتاريخ 7 مارس 2013 ، ملف رقم 425/5/2012 “ إن طرد المستأنف من قبل إدارة المدعى عليه بسبب غيابه بسبب جريمة كان قُبض عليه ، ثم أمضى شهرًا في السجن بتهمة تقويض صورة المنفعة العامة ، دون انتظار صدور حكم نهائي في الأمر بصحة القضية المقررة ، لأنه القرار المطعون فيه والذي تم استنتاجه منه لم يصل بعد إلى نهايته ، مما جعل القرار الإداري المطعون فيه يفسده عيب رسمي. ”


ومع ذلك ، قد تجد هذه القاعدة بعض الاستثناءات ، خاصة عندما تعتمد الإدارة على أدلة أخرى غير تلك التي تستخدمها المحكمة الجنائية لإثبات الفعل نفسه ، وفي هذه الحالة لا تلتزم الإدارة بهذه القاعدة ، وهذا وهذا ما أكدته المحكمة الإدارية بالرباط في 15 أكتوبر 2008 رقم 1098 في الملف رقم 5/8/178 الذي جاء فيه: “ رغم تبرئة المستأنف من التهم المنسوبة إليه في إطار المتابعة الجزائية ، تختلف وسائل الإثبات في المسائل الجزائية عن تلك الموجودة في الأمور التأديبية ، وبالتالي فإن قرار إعفاء الموظف من الرسوم المنسوبة إليه لا يعني أنه لا يمكن أن يكون موضوعا عدم اتخاذ إجراء تأديبي إذا كانت الوقائع التي تمت تبرئته بها تشكل جريمة مهينة.


من وجهة النظر هذه ، فإن الالتزام بسلطة اتخاذ القرار الجنائي ليس قاعدة مطلقة ، خاصة عندما يستند إلى أدلة أو شكل غير كاف وليس بسبب عدم وجود الوقائع المادية ، لأن المصداقية يتم تحديدها فقط للقرارات الجنائية الصادرة في نفس الانتهاكات الخاضعة للمتابعة التأديبية بنفس الوصف المادي دون التكييف القانوني للحقائق.


فيما يتعلق بموقف الفقه المقارن فيما يتعلق بهذه القاعدة ، فهناك من يعتقدون أنها ملزمة ويرون أنها لا تلزم المحكمة التأديبية ، لأنها قد تأمر بوقف المحاكمة المعروضة عليها. بانتظار قرار الدعوة العامة ، ويجوز لها أيضًا مواصلة النظر في هذا الأمر مخالفًا للقاعدة.
وعلى هذا الأساس ، نذكر بعض القرارات [24] الصادرة عن السوابق القضائية الفرنسية ، بما في ذلك ما قررت محكمة باريس في 4 يناير 1980 في الملف رقم 2/181/1980 ، حيث تمت الإشارة إليه في هذا القرار الذي “ من المستحسن وضع حد للإجراءات التأديبية طالما أن المحكمة الإصلاحية لم تقل كلمتها في الشأن العام ” ، كما عقدت محكمة كولمان في 27 يوليو 1945 في ملف رقم 16/1945 ، “ على الرغم من استقلال القضيتين عن بعضهما البعض ، وعلى الرغم من إمكانية الاستمرار في ملاحقتهما في نفس الوقت ، فلا شيء يمنع المحكمة التأديبية من إنهاء الإجراءات التأديبية ضد المحامي حتى انتهاء المحاكمة الجنائية.


أما القضاء البلجيكي فقد وافق على هذه القاعدة واعتبرها في النظام العام ، وأقرها في قانونه الداخلي ، وسجلها على مستوى القضاء. في هذا الصدد ، نشير إلى قرار صادر عن محكمة الاستئناف الإدارية في بروكسل في 8 فبراير 2007 يعلن: “لا يمكن بدء أو مواصلة العملية التأديبية”. دون انتظار نتائج القضية الجنائية. ”


قررت الغرفة الإدارية لمحكمة النقض البلجيكية ، في 21 مارس 1986 ، أن لجنة التأديب ليست ملزمة بتعليق المتابعة حتى صدور قرار نهائي في حالات ضبط النفس.


من هنا نخلص إلى أن إيقاف المتابعة التأديبية بانتظار القرار الجنائي هو سؤال اختياري ومختلف مقارنة ببعض التشريعات المقارنة التي لم يتم البت فيها في هذا الشأن من خلال النصوص الصريحة ، وهو الموقف الذي اتخذه قضائنا في هذا المجال ، لأن السلطة التأديبية مخولة سلطة اتخاذ القرار المناسب في ضوء السجل ومختلف الحقائق. بين المتابعة التأديبية والجنائية.


أما بالنسبة للوضع المغربي ، ووفقًا للنصوص الصريحة والفئوية التي لا تقبل أي تفسير وتلتزم بالسوابق القضائية المعمول بها فيما يتعلق بالوضع الفردي للموظفين ، فإن أي متابعة تأديبية في وقت لم تتحدث فيه العدالة الجنائية بعد ، فيما يتعلق بنفس الوقائع التي تخضع للتدخل التأديبي ، عرضة للانحراف في ممارسة السلطة إذا لم يكن انحرافا تاما ، وانتهاك قواعد المحاكمة العادلة المنصوص عليها دستوريا وضمان حقوق الدفاع ، وأخطرها الاستباق وانتهاك الولاية القضائية للسلطة القضائية الممثلة في نظام العدالة الجنائية ، والتي لها الكلمة الأخيرة في حالة القضية من قبل سلطة إدارية ، وهذا هو دعت في فقه القضاء الإداري. في انتهاك لاختصاص قضائي جسيم ” ، مما يجعل القرار الإداري لا يتخذ القرار ، من الممكن تقديم طلب الإلغاء في أي وقت وفي أي وقت ، دون تحديد مدة الاستئناف ، لأنه يقلل من حالة سوء المعاملة ماديًا إلى حق أساسي مضمون دستوريًا ، وبين البديهيات القانونية التي لا يمكن انتهاكها إلا من قبل إدارة محسوبة هي نفسها قاضية ضد قواعد الشرعية الدستورية وقرارات المحاكم الإدارية [25].

الفقرة الثانية: المسائل العارضة ذات الطابع الإداري

قد يحدث أنه قبل محكمة الطعن وعند التحكيم في دعوى عامة تحال إليها وفقًا للإجراءات القانونية ، يتم رفع بعض الدفوع المتعلقة بالمسائل التي لا تقع تحت الولاية القضائية العادية ، ولكن قرار بشأن الدعوة العامة قبل أن يتم البت فيه في المقام الأول ، وتختلف هذه الدفاعات حسب طبيعتها المدنية والتجارية والإدارية والدستورية والعقابية [26]. في هذه الحالة ، هل يحق للمحكمة التي تُرفع أمامها الدعوى العامة أن تبت في الدفع ، حتى لو لم تقع ضمن اختصاصها ، أم يجب أن تتوقف حتى القرار نهائية من قبل المحكمة المختصة؟


للإجابة على هذا السؤال نعتمد على المادة 258 من قانون الإجراءات الجزائية التي يقول فيها: “ إن المحكمة المحالة إليها مختصة للنظر في القضية العامة للبت في أي مدفوعات من قبل متهم بدفاعه. ومع ذلك ، فإن المحكمة المذكورة ليست مختصة بالبت في المبلغ الذي يدفعه للدفاع عن نفسه ، إذا قرر القانون خلاف ذلك ، أو إذا كانت القضية تتعلق بحق عقاري.


لا يُقبل الدفع في الحالات المنصوص عليها في الفقرة الثانية من هذه المادة ، ما لم تبرره الحقائق أو المستندات التي تدعم ادعاءات المدعى عليه وأن المدفوعات المسحوبة ستحرم إجراءات المتابعة ذات الطبيعة بخرق القانون الجنائي ، وفي حالة قبول الدفع تحدد المحكمة مهلة قصيرة ، يجب على المتهم أن يرفع ملفه إلى المحكمة المختصة.


إذا لم يتم تقديم المحاكمة في الوقت المحدد ولم يثبت المتهم أن الإجراءات المتعلقة بها محددة بشكل مباشر ، فإن المحكمة ستثبت دفعها وتستمر في الاستماع إلى القضية.


ووفقًا لهذه المادة ، إذا كان المبلغ الذي تم دفعه أمام محكمة الجنايات عند النظر في القضية العامة ذا طابع إداري ليس في تصرف السلطة القضائية الجنائية من خلال قرارها ، يجب على المتهم زيادة أجره للمحكمة الإدارية للبت ، عندما توقف المحكمة الجنائية النظر في القضية العامة. حتى يتم اتخاذ قرار من قبل المحكمة الإدارية ، ويصبح هذا القرار – أي أن القرار الصادر عن المحكمة الإدارية – ملزماً للقاضي الجنائي الذي يقرر القضية في ضوء هذا القرار.


وتجدر الإشارة إلى أن المادة 44 من قانون المحاكم الإدارية المحدث نصت في فقرته الأخيرة على أن “ السلطات القضائية التقييدية تتمتع بالولاية القضائية الكاملة لتحديد شرعية أي قرار إداري يوقعها عليها ، سواء كان ذلك قاعدة تتبع أو كدفاع. ”


وبهذا المعنى ، فإن الالتزام بدفع إداري أمام المحاكم الجنائية يوقف سير الدعوى العامة حتى يتم اتخاذ قرار منفصل أمام المحكمة المختصة – أي المحكمة الإدارية – ثم تستأنف الدعوى العامة في ضوء ما نص عليه القرار الإداري ، الذي يشكل استثناءً من القاعدة الجزائية التي تجعل المدير منطقيًا ، ليصبح المسؤول منطقيًا للمجرم.


[1] – سليمان محمد الطماوي، القضاء الإداري، قضاء التعويض وطرق الطعن في الأحكام، الكتاب الثاني، دار الفكر العربي 1968، ص 133.
[2] – عمار عميروش، الخطأ الشخصي والمرفقي في المسؤولية الإدارية، مذكرة تخرج من المدرسة الوطنية للإدارة، 2001، ص 20.
[3] – عبد الله حداد، تطبيقات الدعوى الإدارية في القانون المغربي، مطبعة عكاظ، الرباط، طبعة 2002، ص 182.
[4] – ثورية العيوني، القضاء الإداري ورقابته على أعمال الإدارة، دار النشر الجسور وجدة، ط 2005، ص 200.
[5] – ثورية العيون، م س، ص 202.
[6] – محمد الأعرج، القضاء الإداري المغربي، منشورات المجلة المغربية للإدارة المحلية والتنمية، ط 2009، ص 248.
[7] – عبد الله حداد، م س، ص 283.
[8] – كريم لحرش، القضاء الإداري المغربي، سلسلة اللامركزية والإدارة المحلية، عدد مزدوج 16 و17، ص 169 و170.
[9] – ميشيل روسي، المنازعات الإدارية بالمغرب، ترجمة محمد هيري جيلالي أمزيد، سلسة المعارف الجديدة، ص 194.
[10] – الفصل 79 من قانون الالتزامات والعقود المغربي.
[11] – الفصل 8 من قانون الالتزامات والعقود المغربي.
[12] – كريم لحرش، م س، ص 178.
[13] – عبد الله حداد، م س، ص 191.
[14]- ظهرت في منصف القرن 18 على يد المفكر الإيطالي بيكاريا، ومن أهم روادها بنتام وفيورباخ، ومن أهم المبادئ التي نادت بها: حرية الاختيار في التصرفات، نفعية العقوبة، مبدأ الشرعية.
[15] – عبد الواحد العلمي، شرح القانون الجنائي المغربي، القسم العام، مطبعة النجاح الجديدة، ط 2018، ص 334.
[16] – ومن في حكمه، كمن يتجرع مادة مسكرة عن حسن نية، فتفقده الإدراك، وغيرها من الحالات المماثلة.
[17] – عبد الواحد العلمي، م س، ص 334.
[18] – سورة الإسراء، الآية 15.
[19] – محمود الحافظ، القضاء الإداري في الاردن، الطبعة الأولى، منشورات الجامعية الاردنية، عمان، 1987، ص 9.
[20] – فاروق احمد خماس، الرقابة على أعمال الادارة، دار الكتب للطباعة والنشر، 1988، ص 13.
[21] – عبد الرزاق عبد الوهاب، المحاكمة الإدارية في العراق وآفاق تطويرها، مجلة العلوم القانونية والسياسية، عدد خاص، مايس، جامعة بغداد 1981، ص 113.
[22] – أنظر المادة 10 من ق م ج التي تنص ”يمكن إقامة الدعوى المدنية منفصلة عن الدعوى العمومية لدى المحكمة المدنية المختصة، غير أنه يجب أن توقف المحكمة المدنية البت في هذه الدعوى إلى أن يصدر حكم نهائي في الدعوى العمومية إذا كانت قد تمت إقامتها”.
[23] – ومنها:
· المادة 33 من القانون 81.03 المتعلق بالمفوضين القضائيين.
· المادة 37 من القانون 45.00 المتعلق بالخبراء القضائيين.
· المادة 78 من القانون 32.09 المنظم لمهنة التوثيق.
[24] – كما قرر مجلس الدولة الفرنسي بمقتضى قراره الصادر بتاريخ 24 يوليوز 1987 ”البحث التأديبي مستقل عن البحث القضائي، السلطة الرئاسية التسلسلية لا تأخذ بعين الاعتبار وجود أو عدم وجود متابعات جنائية لتقرير ملائمة المتابعة التأديبية”، أشار إليه محمد بولمان، الجنائي يعقل المدني، أي استعمال لأي غاية، الحلقة الثالثة، جريدة الصباح، الجمعة 27 شتنبر 2013.
[25] – محمد الهيني، قاعدة الجنائي يعقل التأديبي بين الإدارة القاضية والقاضي الإداري”، أنظر www.marocdroit.com، تاريخ الاطلاع 21 دجنبر 2019، على الساعة 15:30.
[26] – عبد الواحد العلمي، شروح في القانون الجديد المتعلق بالمسطرة الجنائية، الجزء الثاني، مطبعة النجاح الجديدة، ط 6/ 2018، ص 253.