الجريمة المستحيلة في الفقه والقانون والقضاء

مقدمة :


الإنسان كائن مزدوج في طبيعته تم إنشاؤه من المادة والروح. وقد أودع هناك نوعين من السلطات ، إحداهما ترفع يده إلى الخير ، والأخرى تقوده إلى الشر ،
وهذا ما ذكره القرآن الكريم {ونفسه ومهما كان ، ثم ألهم أخلاقه وتقواه. لذلك ، إذا كان لدى الشخص نوعان من السلوك ، فإنه يمتثل للأخلاق والقانون والنظام وما يختلف عنه. وغالبًا ما يمر النوعان بمرحلتين: مرحلة نفسية داخلية لا علاقة لها بالمادة وأخرى خارجية وجسدية تشعر بها الحواس. في كثير من الأحيان ، تسبق المرحلة النفسية المرحلة الجسدية ، لذلك لا يعمل الشخص إلا بعد التصميم على ذلك. تسبق المرحلتين المرحلة التمهيدية ، بحيث يكون الشخص عازمًا على القيام بشيء ما فقط بعد التفكير فيه بعناية ، ولا يفعل ذلك إلا بعد إعداد هذا التنفيذ والوصول إلى هدف.


السلوك بشكل عام هو مجموعة من الأفعال الداخلية (العقلية) والخارجية (المادية) التي يحقق بها الشخص ما يريده ، الخير والصالح ، والشر هو الشر. يجب على أي شخص يريد إنشاء مأوى للأيتام أن يفكر مليًا في القضية ، وأن يوازن بين إيجابياته وسلبياته ، لذلك إذا كان من المرجح أن تنتقل الحسنات إلى خطوة أخرى أكثر أهمية ، وهي خطوة التصميم والعزم ، القيام بالعمل. وعندما بدأ في الاستعداد للتنفيذ ، كان سينتقل من المرحلة النفسية إلى المرحلة التمهيدية من مرحلة التنفيذ ، والتي تعد وتجهز الوسائل اللازمة. بمجرد الانتهاء من إعداد المرحلة المادية ، يواصل تنفيذ العمل ويحقق النتيجة المرجوة من الموضوع ، وهي بناء المأوى.


ما قيل عن السلوك النافع يقال أيضا عن السلوك الضار وعواقبه الضارة أو الإجرامية ، لأن الموضوع يمر بنفس المراحل السابقة. إذا أراد شخص ما قتل شخص آخر ، فعليه التفكير فيه وإيجاد توازن بين ما يرضي رغباته ونزواته والأضرار التي لحقت به. إذا كانت فكرته تقوده إلى فعل القتل التالي ، ثم ينتقل إلى مرحلة الحمل ، وبعد ذلك يبدأ في إعداد وإعداد الوسائل اللازمة لتنفيذ جريمة القتل ، مثل شراء سلاح و تدريبها ، وبمجرد الانتهاء من الخطوة الأخيرة حتى بدء التنفيذ وما إذا كان يمكن تحقيق النتيجة أم لا.

مراحل الجريمةمراحل الجريمة قبل وقوعها هي ثلاث:
1- مرحلة التفكير والتصميم
2- مرحلة الإعداد والتحضير.
3- مرحلة بدء التنفيذ.


قد يكون الجاني المنفذ على اتصال وثيق بمسرح الجريمة. أما وضع السم في طعام الضحية ، أو أن يأخذ حبلًا ويتسلق لدخول منزل الضحية لسرقته. أو يمكنه التعامل مباشرة مع مسرح الجريمة كما لو أنه أطلق النار على الضحية ، أو اللص الذي يضع يديه على الأموال المسروقة ويمكنه تحقيق النتيجة التي يريدها أو النتيجة ، لكنه لا يصل إلى ميتوكة. لذلك ، لدينا احتمالان:


الأول: أن ينهي المعتدي نشاطه الإجرامي ويحقق النتيجة المتوقعة ، وهذه الجريمة كاملة. كما طعن شخصًا آخر بسكين ، فقتله. أو كما لو كان اللص قد وضع المال المسروق في حوزته.

الاحتمال الثاني: أن أهم عنصر في الجريمة ، وهو مكون النتيجة ، متخلف. سنواجه محاولة الجريمة أو الجريمة غير مكتملة. وحيث أن الابتداء له حد أدنى ويسمى محاولة غير مكتملة ، والحد الأقصى هو البدء الكامل ، فإننا نواجه شكلين من البدء:


الأول: عدم اكتمال الجريمة حسب هذه الصورة يرجع إلى حقيقة أن المعتدي لم ينهي نشاطه الإجرامي. وبعبارة أخرى ، لا تكمل الأعمال المادية التي تشكل الجريمة أو لا تكمل مواد الجريمة. وقد توقف صاحب البلاغ عن القيام بأنشطته الإجرامية لأسباب خارجية لعدم دخوله وصيته. كما لو كان يحاول قتل نفسه وتوجيه المسدس إلى رأسه ، سيخرجه شخص آخر من يده. أو اللص الذي يدخل المتجر للسرقة وعندما يحاول كسر الخزانة ، يُقبض عليه ولا يستطيع أن يضع يديه على المال. وقد مُنع صاحب البلاغ من إنهاء عمله بفعل آخر لتسجيل إرادة المؤلف. هذه حالة محاولة غير مكتملة أو جريمة معلقة.في حالة الجريمة غير المكتملة ، من المتصور أن ينسحب الجاني من أداء فعله ولا ينهي جريمته بإرادته ورغبته. بالإضافة إلى ذلك ، حاول شخص ما قتل شخص آخر ، ووجه المسدس نحوه ، ثم امتنع عن إطلاق النار على رحمة المهاجم ، الضحية. أو حالة اللص الذي امتنع عن سرقة المال لأنه ينتمي إلى الأيتام ، وطالما تم تحقيق العدالة بإرادة ورغبة المؤلف ، وليس لسبب خارجي ، يطلق عليه التقاعد الطوعي.


ومن الضروري أن يكون في الإلغاء الاختياري شروطًا معينة حتى لا تكون نتاجًا للعقاب الشرعي:1- أن يكون المعتكف الاختياري قبل الشروع في ارتكاب الجريمة ، وإذا حدث بعد ذلك تكون المحاولة عقاباً. كما لو أن التساهل قد أحضره إلى الضحية قبل إطلاق النار عليه. أما ما إذا كان قد أطلق كرة ، فقد أربكها ثم عدلها بعد ذلك ، وتمت المحاولة المعاقب عليها. لا يوجد درس نتعلمه عن التقاعد إذا ما حدث بعد انتهاء الجريمة ، وما يسمى بالتوبة الإيجابية ، والجاني هو المسؤول عن الجريمة كلها. وكأن اللص أعاد ما سرقه إلى الضحية. (1)


2 – أن العدالة ليست إلزامية. إذا تم الحصول على القوة في العدول ، فهذا يعني أن المحاولة قد تمت ، وبالتالي يحق للمؤلف أن يعاقب عليها ، وكذلك للتعبير عن وهم المؤلف. إذا كان اللص يشعر بآثار أقدامه ويعتقد أنه صاحب المنزل أو ضابط شرطة أو أنه هرب ، فلن يقدم للعدالة ، لكنه يعتبر شارع في جريمة السرقة. (2)


والثاني: إذا أنجز المؤلف جميع الأفعال المادية التي تشكل الجريمة حتى نهايتها ، ولم تكن هناك خطوة تفصل المؤلف عن النتيجة ، ولكن النتيجة أن صاحب البلاغ حصل على نية الهروب من سلوكه هربت لسبب لا ينطوي على إرادته ، والنتيجة في هذه الحالة ستكون ممكنة في ظروف النشاط الإجرامي الذي قام به المؤلف. كما لو أنه أطلق بندقيته على خصمه ولم يصبه أو يجرحه سوى القتل أو العلاج في المستشفى ، ويطلق على هذا المعتدي ابتداع كلي لأنه أنهى جميع أنشطته الإجرامية ، باستثناء النتيجة ، حيث يعتبر تأخيرًا في طبيعة الشروع ، وهذا ما يسمى بالجريمة.

على عكس الصورة الأولى ، في هذه الصورة (الثانية) ، لا يمكن تصور أن يختار المعتدي إنهاء جريمته. لأن الهروب الاختياري يتم الحصول عليه بشكل رئيسي في الجريمة التي تم القبض عليها. ومن غير المعقول أن تكون الجريمة المرتكبة فقط في الحالة التي يمكن فيها إصلاح عمل المؤلف بعد حدوثه وقبل أن ينتج آثاره كما لو كان شخصًا يحاول قتل خصمه بإغراقه و رميها في النهر. على العكس ، إذا كان فعل الجاني شيئًا لا يمكن إصلاحه وكان وحده كافياً لإكمال الجريمة ، ولكن تم كتابة سبب خارجي في إرادة الجاني الذي منع النتيجة ، ثم يعتبر الجاني مرتكب الجريمة. كما لو أن شخصًا أطلق النار على خصمه بقصد قتله ، فقد خدعه وفشل في تحقيق نيته ، لكنه لم يطلق كرة أخرى ، في هذه الحالة اعتبر مرتكب محاولة القتل وعوقب على فعله.


جريمة أخرى مستمدة من الصورة الثانية ، التي تشبهها من حيث سلوك الجاني ومن حيث النتيجة ، لكنها تختلف في النتيجة ، إذا كان من الممكن حدوثها في ظروف النشاط الإجرامي في الأولى ، هي في الثانية لم ولن يتم تحقيقها ، بغض النظر عن الجهود التي بذلها المؤلف لإكمالها. كما لو كان شخص ما قد سحب خصمه النائم على السرير ، إذا كان ميتًا ، لكان قد مات قبل الطلقة. أو ، كما لو كان يصل إلى جيب الضحية ، سيجدها خالية من المحفظة. أو من يكسر الكنز يجدها فارغة ، وهي جريمة مستحيلة. لذلك ، اتضح أن الجريمة المستحيلة هي شكل من أشكال المحاولة الكاملة.

إذا علمنا نهاية المحاولة ، وهي مختلفة تمامًا من حيث نتيجة نهاية الجريمة الإجمالية ، فهل هذه هي البداية أيضًا؟


يقال أن البدء يبدأ من حيث تبدأ الجريمة الكاملة ، لكنه يختلف عنها في النهاية. هذا ما اتفقت عليه التشريعات ، وينص على أن الافتتاح يبدأ من مرحلة التنفيذ ويستبعد مرحلتي التحديد والإعداد. هذا ما فعله المشرع العراقي في المادة 30 من قانون العقوبات رقم 111 لسنة 1969 بصيغته المعدلة ، التي أعلن فيها أن المحاولة (هي بداية تنفيذ القانون. لا يعتبر محاولة بسيطة لارتكاب الجريمة أو الأعمال التحضيرية لهذا الغرض ، ما لم ينص القانون على خلاف ذلك.). وبالمثل ، فعل المشرع المصري ذلك في المادة 45 من قانون العقوبات (المحاولة هي البدء في تنفيذ فعل […] ولا تعتبر محاولة ارتكاب جريمة أو جريمة فقط كالتصميم على ارتكابها ، ولا الإجراءات التحضيرية لها).


ومع ذلك ، لم تحدد معظم القوانين بداية التنفيذ ، وهنا تنشأ مشكلة الفصل والتمييز بين العمل التحضيري وبدء العمل. إذا كان الفصل بينهما واضحًا وسهلاً في أوقات معينة ، لكن السؤال ليس في أوقات أخرى.


كل من يشتري سلاحًا ناريًا ، أو مدربًا على استخدامه ، يقوم بأعمال تحضيرية لأن الجاني لم يتعامل مباشرة مع مسرح الجريمة أو بالقرب منه. ولكن إذا مزج الجاني السم مع طعام الضحية وقدمه إليه أو مد يده في جيب الضحية وأخذ المحفظة أو الشخص الذي يطلق النار على الضحية ، في هذه الحالة ، الجاني اتخذ إجراءات تنفيذية لأنه تعامل مباشرة مع موضوع الجريمة. وبتمييز أعمال الطائفة الأولى. والثاني واضح ولا يطرح أي مشكلة.


ولكن في حالات أخرى ، تتميز المنطقة الوسطى بين المرحلتين بالضباب ، الذي يصعب فيه تحديد الأفعال التي يعودون إليها. إذا تم القبض على الجاني وهو يحمل سلاحه وكان مسافرا إلى مسرح الجريمة ، أو ألقي القبض عليه تحسبا للضحية ، أو إذا تم القبض على الجاني أثناء تسلق جدار المنزل للدخول وسرقتها. هل تمثل هذه الوظائف أعلى مستوى من الأعمال التحضيرية أم أنها تمثل أدنى مستويات العمل التنفيذي؟






تظهر صعوبة التمييز بين المرحلتين في المحاولة غير المكتملة أو الجريمة المعلقة حيث لم ينته المؤلف من كل نشاطه ، شريطة أن يحدد عمله تقريرًا عن مصيره ، إذا كان العمل التحضيري معفيًا من العقاب ، خلافا لما يعتبر العمل الذي قام به قد بدأ في القيام به ، فإنه سيكون موضوع تحقيق. يجب معاقبة العقوبة. يجب ألا تتسبب القضية في أي صعوبة في محاولة كاملة أو في جريمة فاشلة لأن المؤلف قام بجميع أنشطته الإجرامية ويخضع لعقوبة الشروع في الجريمة.

التمييز بين العمل التحضيري والتنفيذي له أهمية كبيرة ، وينعكس أثره في إقرار القانون ، حيث لا توجد عقوبة للعمل التحضيري ، في حين أن بدء العمل من ناحية تقع تحت هذه العقوبة. من ناحية أخرى ، فإن التمييز بين عمل المرحلتين يظهر أهميته في الجريمة المستحيلة حيث يبدأ المؤلف في التنفيذ وإذا كانت النتيجة متأخرة ، فهل بداية التنفيذ هي سبب له العقوبة أم أنه معفى من العقوبة لأن استحالة إتمام الجريمة تتطلب الجاني من بداية الإعدام؟ هذا ما سنتناوله كعقاب على الجريمة المستحيلة.


أهمية التمييز بين عمل المرحلتين ، كما ذكر أعلاه ، وصمت معظم التشريعات حول تعريف بدء العمل للتنفيذ ، وضرورة وضع معيار تميز ، لأن الفقهاء اقتربوا من هذه المهمة ، لكنهم انقسموا إلى مذهبين:


المادية:
تبنى أنصار هذه العقيدة السلوك الإجرامي ، والضرر الذي تسببه والمخاطر التي تكشف عنها كمعيار لتحديد بدء التنفيذ. ونتيجة لذلك ، يرون أن الإعدام يبدأ عندما يبدأ الجاني في اتخاذ الإجراءات الجسدية التي تشكل الجريمة ، كما يقتضي النموذج القانوني. عندما يعرّف القانون جريمة السرقة بأنها اختلاس أموال منقولة تخص أطراف ثالثة ، وبما أن الاختلاس لا يمكن الحصول عليه إلا عن طريق حجز الأموال التي يُراد سرقتها. في هذه الحالة ، وضع اليد هو الفعل الذي يبدأ فيه المعتدي سلوكه الإجرامي. فيما يتعلق بالقتل ، فإن أي فعل من قبل الجاني يستهدف الضحية لتحقيق النتيجة التي يتصورها يعتبر بمثابة إعدام يبدأ كما لو أنه وضع يديه على رقبة الضحية أو كما لو قد أطلق النار عليه. ومع ذلك ، إذا دخل الجاني منزل الضحية لقتله ، فلا يعتبر الدخول إلى المنزل أحد الأركان المالية لجريمة القتل. وحجتهم في هذا الصدد هي أن القانون ، مع العلم بجريمة القتل ، لم يفكر في دخول المنزل كعمل لبدء تنفيذ هذه الجريمة.


على الرغم من سهولة ووضوح المعيار الذي تبناه المذهب المادي ، فإنه يضيق نطاق البدء ويوسع دائرة الأعمال التحضيرية التي لا يعاقب عليها ، وبالتالي يؤثر سلبًا على حماية المجتمع ، وهو أحد الأهداف الرئيسية لقانون العقوبات بسبب إفلات العديد من الأشخاص الذين لا يمكن التسامح معهم بسبب أخطائهم بسبب إفلاتهم من العقاب. لا يعتبر الدخول إلى المنزل للسرقة بحسب أصحاب المادية بمثابة إعدام لأن المهاجم لم يضع يديه على المال لسرقته. التجريم هو بداية الإعدام ، ودخول المنزل لا يعاقب عليه بجدية.


في أعقاب الانتقاد المذكور وغيره ، حاول مؤلفو هذا الرأي توسيع مرحلة بدء التنفيذ. وذكروا أن الإجراءات في المرحلة المذكورة أعلاه لم تقتصر فقط على الأفعال أو السلوك المادي الذي تم فيه الوصول إلى الركيزة المادية للجريمة ، ولكنها أضافت أيضًا إلى ما اعتبره القانون عاملاً مشددًا في الجريمة. في حين يعتبر القانون المبارزة والأبواب الهشة عاملاً مشددًا في جريمة السرقة ، فإنه يقع في مرحلة التنفيذ.

ما يحتفظ به أصحاب الرأي الثاني للعقيدة المادية هو أنه من غير المنطقي تصور إجراء محدد ليلاً من مرحلة التنفيذ ، ولكن خلال النهار ، يقع نفس العمل في مرحلة التحضير بلا سبب إلا لأن القانون اعتبر الليل ظرفاً مشدداً في جريمة السرقة. بالإضافة إلى هذا الرأي ، فإن ما سبق يؤدي إلى التمييز بين الجرائم ، بحيث لا يعتبر ما يعتبر فعلًا تنفيذيًا في جريمة واحدة في جريمة أخرى. كل من قام بتسييج المنزل من أجل السرقة يعتبر قد قام بفعل جسدي للتحقق من أن السرقة قد بدأت ، حيث اعتبر المشرع الظرف المحصن كظرف مشدد. أما من تزييف لقتل خصمه فلا يعتبر من جرائم الشارع ، لأن القانون لا يعتبرها ظرفا مشددا في جريمة القتل. (3)


ونتيجة لذلك ، ذهبت مجموعة من مؤيدي المادية إلى معيار آخر ، (التفسير) ، لذلك إذا كان من الممكن تفسير الإجراء ، كان أحد الإجراءات التحضيرية ، ولكن إذا لا يقبل إلا تفسيراً واحداً ويكشف عن نية المؤلف ، ثم يعتبر إعداماً. الرأي الأخير لا يخلو من الانتقاد ، لأن الفعل الذي يقبل تفسيرًا واحدًا فقط قد لا يكون موجودًا ، لذا فإن دخول المنزل كما قد يكون للسرقة يمكن أن يكون مفيدًا (4).

يرى أنصار هذه العقيدة أن العقوبة التي يقرر القانون الشروع فيها لا تهدف إلى مواجهة سلوك الجاني لأن هذا السلوك لم يحقق نتائجه ، بل الغرض من العقوبة هو ما هو السلوك يكشف خطورة الجاني. إنه ليس السلوك المقصود ، بل كدليل وإثبات على خطورة الجاني. عندما لا يكون هناك ، في رأيهم ، ما يشترط وجود خطر جنائي على الشخص لارتكاب جريمة ، ولكن يكفي أن تتحقق الجاذبية إذا كان من الممكن أن يرتكب الشخص جريمة في المستقبل لأن الخطر يتركز على شخصية المجرم وليس على الحادث المادي. ونتيجة لذلك ، فإن الخطر الإجرامي للشخص هو شيء ، والجريمة التي يرتكبونها طوعًا يعاقب عليها قانونًا بشيء آخر. هذا لا يعني أن قلة الصلة بينها وبين لجنة الجريمة هي علامة على الخطر الذي يشكله الجاني.


إذا كشف السلوك عن هذه الجدية ، فيعتبر المؤلف أنه بدأ في التنفيذ لأن بدء السلوك له السلوك الذي يؤدي مباشرة وفوراً إلى الجريمة. محاولة القتل لا تتطلب من الجاني لمس جسد الضحية ، ولكن أي سلوك يؤدي إلى مثل هذا الضرر يكفي. على هذا الأساس ، يعتبر تصحيح الجاني تجاه الضحية إعدامًا.


ووفقًا لهذا الرأي ، يجب أن يكون الخطر الإجرامي حقيقيًا وليس مفترضًا ، وإلا فإن القضاة سيواجهون صعوبة في تشكيل عقيدة لاختيار العقوبة المناسبة لمصدر الخطر الإجرامي. ونتيجة لذلك ، قسم بعض الناس الخطر إلى خطر جنائي ينشأ بعد وقوع الجريمة وخطر جنائي سابق. حتى لو كان الجاني قد ارتكب جريمة معينة ، فإنه لا يكفي وحده لتحقيق الخطر الإجرامي. بدلاً من ذلك ، يجب أن يكون هناك دليل على أن المجرم نفسه قد يرتكب جرائم أخرى في المستقبل ، لذلك لا يكفي الافتراض أو التخمين.


أما بيان الخطورة الذي يسبق ارتكاب الجريمة والعقوبة الجنائية ، وفي هذه الحالة لم يرتكب أي فعل يعاقب عليه القانون – وهو رأي من له رأي التقييم – يتعارض مع مبدأ شرعية الجرائم والعقاب. ما لم نعتبر أن من حق الدولة توفير الحماية الاجتماعية ، يمكن للمشرع تنظيم الحالات الخطيرة التي تسبق ارتكاب الجريمة ، ولكن في حدود ضيقة ودون انتهاك لمبدأ الشرعية.

تم الاختصاص القضائي لمحكمة النقض الفرنسية ومحكمة النقض المصرية من خلال العقيدة الشخصية. وبالمثل في العراق ، تبنى المشرع العراقي مذهبًا شخصيًا عندما حدد التزام المادة 30 من قانون العقوبات رقم 111 مثل (لبدء تنفيذ فعل بقصد ارتكاب جريمة أو جريمة) ، ولم يكن مطلوبًا من الجاني أن يكون له عمل يشكل الركيزة المادية حتى يتم تنفيذ التعهد. ويكفي أن يقوم الجاني بعمل يكشف عن نيته في ارتكاب الجريمة.


أما محكمة النقض العراقية ، التي بدأت تميل إلى تبني مذهب شخصي ، فقد حكمت (قطع الأسلاك الشائكة بقصد سرقة معدات من المستودع هو محاولة سرقة ، على الرغم من أنهم لم يتمكنوا من كسر قفل باب المتجر لمهاجمة الحراس وقتل واحد منهم).


ومع ذلك ، فإن تعيين الضابط المسؤول عن تحديد بداية الإعدام لا يقتصر على محاولته الكاملة أو جريمة قاتلة ، بل يمتد إلى الإجراءات التي يقوم بها الجاني ، ولكن من المستحيل تحقيقه النتيجة ، مهما بذلت من جهود لتحقيقها. ما نسمعه هنا هو الجريمة المستحيلة ، واستحالة الإعدام تبدأ هناك عندما بدأ المؤلف بالعنصر المادي للجريمة ، ما هي هذه الجريمة؟

إنها الجريمة التي يُمنع من ارتكابها ، مهما بذل الجاني جهداً للقيام بذلك. كما لو أن أحدهم سحب خصمه النائم من فراشه ، واتضح أنه مات قبل أن يطلق عليه الرصاص أو الذي كسر الوديعة النقدية ووجدها فارغة


ظهرت فكرة الجريمة المستحيلة لأول مرة في فرنسا عندما أراد شخص يدعى لوران قتل والده ، لذلك قام بإعداد بندقية جاهزة وحشوها بجدار. بينما كان والده خارج المنزل ، وعندما عاد الأب إلى المنزل ، رأى المسدس وأراد الشك في نية ابنه في أخذ المسدس وتفريغه من المعدات وإعادته. شعر الابن بعودة الأب ، وأخذ السلاح ، ووجهه نحوه وسحب الزناد ، لكن الرصاص لم يطلق النار. تشاور الأب لرفع القضية إلى محكمة الضابط ، وحاكمته ووجدت ابنه مذنباً بمحاولة القتل ، النقطة التي أثيرت فيها المسألة للمناقشة.


في عام 1808 ، اعتبر الفقيه الألماني فيورباخ أن الجريمة المستحيلة مستحيلة التنفيذ وعزا سبب استحالة التنفيذ ، أي إلى غياب مكان مثل الذي قتل رجل ميت. أو بسبب عدم فاعلية الطريقة المستخدمة لارتكاب الجريمة ، تمامًا كما استخدم المؤلف مسدسًا خاليًا من الرصاص.


ومع ذلك ، تكمن الصعوبة والغموض في الجريمة المستحيلة ، لأن الفعل الذي ارتكبه المؤلف يختلف عن زوايا نظر مختلفة. إذا اعتبرنا ذلك من حيث استحالة نتائجه دون الأخذ بعين الاعتبار نفس الفعل الذي حدث ، فإنه لا يعتبر جريمة وبالتالي لا يمكن اعتباره شكلاً من أشكال المحاولة الكاملة والمعاقبة عليها ، و والسبب هو أن النتيجة تم الحصول عليها في محاولة كاملة ممكنة في ظروف النشاط الإجرامي لصاحب البلاغ وبالتالي فهي مختلفة تمامًا عن النتيجة التي تم الحصول عليها في الجريمة المستحيلة ، حيث أن تحقيقها غير ممكن في المركز الأول في ظروف النشاط الذي مارسه المؤلف أو في ظروف أخرى ، ومهما بذل المؤلف جهداً للقيام بذلك. ولكن إذا اعتبرت – الجريمة المستحيلة – من حيث الفعل الحقيقي ، مهما كانت النتيجة ، سواء كانت ممكنة أو مستحيلة ، فإنها تعتبر في هذه الحالة شكلاً من أشكال المحاولة الكاملة والمعاقبة. لأن الشروع ، كما ذكر أعلاه ، يبدأ حيث تبدأ الجريمة الكاملة ولا تنتهي حيث تنتهي ، كما أن جريمة التجريم هي بداية التنفيذ ، وهو ما فعله الجاني بالفعل بدأت في جريمة مستحيلة.


علاوة على ذلك ، فإن ما تقتضيه قاعدة شرعية الجرائم أو شرعيتها في الفعل الذي يعاقب عليه القانون هو الامتثال لنموذجها القانوني. الشكل القانوني هو صورة الفعل الذي يعتبره المشرع جريمة ويشتمل على نص قانوني. وبعبارة أخرى ، فإن جميع العناصر والعناصر التي نص عليها المشرع في النموذج القانوني للجريمة موجودة أثناء الحادث الخارجي. هنا ، يجب تلبية ركيزتي الجريمة المادية والمعنوية في جريمة وبدء. هل أدركت إذن عنصر الجريمة في شكل جريمة مستحيلة؟


لا تشكل الركيزة الأخلاقية معضلة ، كما هي في الجريمة الكاملة والبدء ، وبما أن الجريمة المستحيلة هي شكل من أشكال البدء ، فسيتم تحقيق الركيزة الأخلاقية. يجب أن تكون النية الإجرامية لمرتكب الجريمة حاضرة في الأشكال الثلاثة للجريمة ، ولا يوجد فرق بين الجريمة الكاملة والجريمة الشروع فيها أو المستحيل ارتكابها.


ومع ذلك ، تختلف القضية في الركيزة المادية ، تمامًا كما هو الحال في بدء الركيزة المادية في الجريمة الكاملة. ويقتصر الفرق على مدى أو كمية الأفعال الجسدية التي يرتكبها الجاني لارتكاب جريمته.


لن يكون السلوك الإجرامي كافياً لمحاكمته في الجريمة الكاملة ، لأن النتيجة ستتحقق في الثانية ، بينما ستتخلف في الأولى. (5)


لكي يعتبر الحادث الخارجي جريمة يعاقب عليها القانون ، يجب أن تكون عناصرها وعناصرها مطابقة لعناصر وعناصر نموذجها ، المدرجة في القانون ، بما في ذلك أركانها المادية والمعنوية. لكي يصبح الحادث مشروعًا عقابيًا ، يجب أن يكون متطابقًا في عناصره وأركانه مع النموذج القانوني ، باستثناء الركيزة المادية ، لذلك فهو غير كامل ، ولكنه يكفي لبدء التنفيذ. .


بسبب الصعوبات المذكورة آنفا المحيطة بالتكيف المستحيل للجريمة ، تختلف السوابق القضائية والتشريعات والقضاء عليها ، بحيث يتم البحث عنها في جميع المجالات الثلاثة. 

اخيلف الفقهاء حول ما إذا كانت الجريمة المستحيلة هي شكل من أشكال العقوبة يعاقب عليها ، أو ما إذا كانت استحالة التنفيذ تمنع المشرع من التدخل لمعاقبته ، وتم تقسيمها إلى مذهبين: العقيدة المادية والعقيدة الشخصية. تم تقسيم مؤيدي كل عقيدة إلى طائفتين ، على النحو التالي:

المادية:انقسم أنصار المادية إلى طائفتين:

الطائفة الأولى: أنصارها ، بقيادة الفقيه الألماني فيورباخ ، لا يرون عقوبة على الجريمة المستحيلة. عندما يرى الحقوقي المذكور أعلاه أنه لا توجد عقوبة على محاولته القيام بذلك ، ما لم يكن هناك صلة سببية بين فعل المؤلف والجريمة أو نتيجة عمل المؤلف خطير. لكي تتحقق المحاولة التي تمت معاقبتها ، يجب الإخلال بالمصالح التي يسعى القانون إلى حمايتها ، أو يجب أن تكون قد تعرضت للخطر لأن أي عقوبة تفترض مسبقًا وجود المادية للفعل و أن الحق الذي يحميه القانون قد انتهك. حججهم لدعم رأيهم هي كما يلي:
1- أن هذا الشروع لا يتم إلا إذا بدأ المؤلف في ارتكاب الفعل المادي الذي يشكل الجريمة ، وهذا لا يحدث في الجريمة المستحيلة ، فلا تبدأ بتنفيذ ما مستحيل ، خاصة وأن الاستحالة ، سواء كانت مطلقة أو نسبية ، مادية أو قانونية ، قد رافقت نشاط المؤلف منذ نشأته. لا يصل نشاط الشخص إلى مستوى بدء التنفيذ ، وبالتالي لا يمكن وصفه بأنه محاولة للعقاب. على سبيل المثال ، لا يعتبر قاتلًا في الشوارع يضع الملح أو السكر في كأس خصمه لقتله. لأن الملح والسكر يشكلان خطورة على حياة الخصم. بالإضافة إلى ذلك ، لا يعتبر وضع السكر أو الملح في كوب الخصم بداية للتنفيذ كما هو منصوص عليه في الشكل القانوني للجريمة.

رداً على ذلك ، من المرجح أن تبدأ الجريمة المستحيلة بالإعدام ، حتى لو كان المقصود خيبة الأمل ولم تتحقق النتيجة ، لكن سلوك الممثل يكشف عن إرادته وعزمه على الذهاب الحصول على النتيجة التي يريدها. وهكذا ، يكشف فعل الممثل المعقم عن خطورة هذا الممثل. وهذا يكفي لمعاقبة فعله فيما يتعلق بالمحاولة التي لم يتم فيها الحصول على النتيجة ، لكن إرادة صاحب البلاغ تميل إلى إكمال الجريمة التي تصورها.


2 – الاستحالة ناقصة ويتم الحصول على النتيجة بغض النظر عن الجهود المبذولة ضدها ، وبالتالي فإن الفعل لا يشكل خطرا ولا يؤثر على المصلحة التي يحميها القانون.


في هذه الحجة ، كان التركيز على الخطر الذي يتعرض له الحق القانوني دون الانتباه إلى خطورة الجاني ، والتي يأخذها المشرع بشكل عام لفرض العقوبة. ولا شك في أنها ارتكبت في جريمة مستحيلة ، وكشف عنها فعل الكاتب الذي يعتبر افتراضًا.


3 – علاوة على ذلك ، لم يعتبر المشرع الفرنسي الأمر كشكل من أشكال محاولة العقاب وإذا أراد ذلك ، فإنه ينص صراحة ، كما فعل مع أشكال أخرى من الانفتاح ، على أنه للانتقال إلى الحد الأدنى (الجريمة غير المكتملة) أو الانطلاق إلى الحد الأعلى (“ الجريمة الضائعة ”). لا يمكن القول إن المشرع ، عندما اشترط المحاولة الكاملة التي يرغب في القيام بها ، أن النص يشمل جميع الحالات التي خاب فيها الجريمة بخيبة أمل لأسباب خارجة عن إرادة مرتكب الجريمة ، بما في ذلك الجريمة المستحيلة ، لأن هناك فرق بين الجريمتين. الفرق واضح بين الشروع الكلي والجريمة المستحيلة ، وبالتالي لا ينحرف نية المشرع ، ويعاقب على الجريمة الفاشلة. العقوبة تشمل الجريمة المستحيلة. عندما يتخذ الجاني ، في المحاولة الكاملة ، إجراءات قرب نهاية الجريمة ، أي أنه يتعامل مباشرة مع مسرح الجريمة على النحو الذي يقتضيه النموذج القانوني للجريمة ، وبالتالي فإن هذه الإجراءات يعتبر بدء التنفيذ. فيما يتعلق بالجريمة المستحيلة ، فإن ما يفعله الجاني هو أفعال تجعل من المستحيل ارتكاب الجريمة ولا تصل إلى مستوى بدء التنفيذ. لا يمكن وصفها بأنها الحالة التي جرت فيها الجريمة ، ولا تدخل في دائرة العقوبة. لأنه لا يمكن وصف من وضع الملح في طعام الآخرين كشارع في جريمة القتل لأنه لم يبدأ فعلاً في تنفيذ الدعامة المادية للقتل. (6)إن ما يُحتفظ به من أصحاب هذا الرأي هو المبالغة فيه التي تؤدي إلى عدم المعاقبة على الجريمة المستحيلة في جميع فرضياتها ، مما يؤدي إلى تضييق نطاق المحاولة العقابية ، مما يؤدي إلى الإفلات من العقاب في كثير من الحالات على الرغم من الجدية. (7)


إذا لم يكن من مصلحة معاقبة من وضع السكر في كوب خصمه لأنه لم يهدد حياة الخصم المحمي بالقانون. من مصلحة معاقبة من يطلق النار على عدوه ولا يضربه بسبب المسافة بينهما. في هذا المثال ، كانت حياة الضحية في خطر باستثناء الحادث الذي تسبب في أن يكون على بعد أمتار قليلة من هدف السلاح الناري. ليس من المنطقي أن اللص الذي وصل إلى جيب الضحية لم يعاقب ، ولم يجد أي أموال ، حتى لو كان عمل المؤلف لا يمكن التسامح معه. لأنه يمثل انتهاكًا للحماية التي يوفرها القانون الجنائي وهو أحد أهدافه. وكأن مؤلفي هذا الرأي يلوم الضحية في المثالين السابقين. إذا كان الأول مقرباً من صاحب البلاغ ، لكان قد صدر الحكم على الأخير. وبالمثل ، إذا وضع الضحية الثانية المال في جيبه ، فإن الفائدة من العقوبة المفروضة على صاحب البلاغ ستتأثر.


وقد تخلى الفقه الحديث عن مدرسة الفكر هذه ولا أحد يؤيدها (8).


الطائفة الثانية: حاول بعض أنصار المادية ، بعد الانتقادات التي أفسدت رأي الطائفة الأولى ، تصحيح ما أفسده هؤلاء النقاد ، فحاولوا إثبات الاستحالة والتمييز بين نوعين. ، خصوصا:

1- الاستحالة المطلقة: تنفذ عندما يستحيل الحصول على النتيجة الإجرامية في الظروف التي ارتكب فيها الفاعل فعله. إنها مرتبطة بمكان الجريمة ، لذلك لا يتم الحصول على النتيجة بسبب عدم وجود مكان أو فقدان حالة أساسية ، مثل الشخص الذي يطلق النار على شخص متوفى أو يحاول إجهاض امرأة غير حامل. أو ، هي الطريقة المستخدمة ، عندما لا تؤدي هذه الطريقة إلى الهدف الذي أراد المعتدي فعله. كما لو أن أحدهم كان يصوب بندقيته نحو الآخر بقصد قتله ، لا يجب إطلاق الرصاص لأنه تم إفراغه من الرصاص دون علمه أو كشخص يضع مادة يعتقد أنه سام في كأس خصمه ، إذا لم يكن كذلك.


في الاستحالة المطلقة – وفقًا لأولئك الذين يشاركون وجهة النظر هذه – أنها تتعلق بالمكان أو الوسائل ، فإن تحقيق المحاولة محظور ، وبالتالي لا توجد عقوبة على ذلك. وحجتهم في هذا الصدد هي أن الضحية ليست معرضة للخطر لأن الجريمة لا يمكن أن تحدث بأي حال من الأحوال بسبب نقص المساحة ونقص المساحة يلغي معه بدء الإعدام مما يجعل ل هدف التجريم. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الاستحالة المذكورة ترافق الفعل من بداية تنفيذه ، مما يعني عدم بدء التنفيذ موضوع التجريم ، كما يقتضي النموذج القانوني جريمة. وبما أنه لا توجد بداية للعمل ، فلا يوجد بدء وبالتالي لا عقاب عليه.


2- الاستحالة النسبية: وهي إما مرتبطة بمكان الجريمة إذا استوفى الشخص جميع شروط تنفيذ الجريمة ، ولكنه وجد في مكان آخر غير المكان الذي يعتقد المؤلف بوجوده فيه. مثل أي شخص يريد قتل منافسيه ، معتقدًا أنه في السرير ، فسيتم إطلاق النار عليه. أو أن الاستحالة النسبية تتعلق بالطريقة المستخدمة. علاوة على ذلك ، إذا كان من الممكن استخدام هذه الطريقة ، فيمكنها تحقيق النتيجة ، ولكن تجاهل المؤلف لاستخدامها حال دون تحقيق النتيجة. كما لو أن المهاجم وضع كمية صغيرة من السم ، فلا يكفي قتل شخص في طعام عدوه بقصد قتله ، معتقدًا أنه يكفي قتله.


وقد غرَّم العديد من الفقهاء الرأي الأخير ، الذي يقسم الاستحالة إلى مطلق ونسبية ، ويقرر العقوبة الثانية دون الأولى ويقابل بالنجاح والقبول في الفقه والتشريع والسلطة. قضائي. ومع ذلك ، فإن الأساس الذي بني عليه ليس صلبًا ، فكيف يمكن الفصل بين الاستحالة المطلقة والنسبية؟ يختلف هذا التقسيم عن طبيعة الاستحالة. من غير المتصور أن الاستحالة حاصلة على دبلومات. إنهم ليسوا كذلك ، وإذا تحققوا ، فهم ليسوا مطلقين ولا نسبيين.


يتضح مما سبق أن أنصار المذهب المادي قد اعتمدوا الركيزة المادية للجريمة كمعيار لتحديد الشروع الذي لن يتم إلا إذا بدأ الجاني في تنفيذ الأعمال المادية التي تشكل الجريمة ومدى خطورتها على الحق الذي يحميه القانون كضابط عقوبات. وبما أن هذا لا يتحقق في الجريمة المستحيلة ، فلا توجد محاولة وبالتالي لا عقاب.

بالإضافة إلى ذلك ، إذا قال أصحاب الاستحالة المطلقة أن المشروع المعاقب لم يتم تنفيذه وحجتهم هي أن البدء يتطلب بداية التنفيذ وليس التنفيذ في ما هو مستحيل فرض. أما الاستحالة القانونية فتتطلب فشل الزاوية أو عنصر عناصر الجريمة بالإضافة إلى النتائج المتراكمة ، وبالتالي فإن الرأي الأخير يتماشى مع الواقع أكثر من الرأي الذي يقسم الاستحالة المطلقة والنسبية ، بالإضافة إلى ما يقتضيه مبدأ شرعية الجرائم ، فإنه يقوم على ذلك.


الجرائم المستحيلة في التشريع:
اختلفت القوانين في مواقفها بشأن الجريمة المستحيلة. البعض منهم لم ينص على ذلك ، وسبب اعتماد هذا الاتجاه هو أن بعض أشكال الجريمة المستحيلة تشبه الجريمة الفاشلة ، مما يجعل من الصعب عليه تعيين ضابط معين يميز عن الأشكال الأخرى للجريمة الفاشلة. يرى أصحاب هذا الاتجاه أن وضع نص على الجريمة المستحيلة يعني إجبار السلطة القضائية على الالتزام بها ، وعندما يكون من الصعب وضع معيار يميزها عن الآخرين ، فإن السلطة القضائية في خطأ التي تضر بالعدالة والمجتمع. بالإضافة إلى ذلك ، لا يريد المشرعون الذين لديهم ميل سابق الذكر الانخراط في أي من المدارس الفكرية التي تتعامل مع صور الجريمة المستحيلة. ومن بين هذه التشريعات قانون العقوبات الفرنسي القديم لعام 1810 وتعديلاته ، وآخرها قانون العقوبات لعام 1994. وقد اتبع المشرع المصري نفس المسار ولم ينص على الجريمة المستحيلة في قانون العقوبات لعام 1904 وتعديلاته اللاحقة. كما فعل المشرع الأردني في قانون العقوبات رقم 16 لسنة 1960 (15).بينما تميل قوانين أخرى إلى حل مشكلة الجريمة المستحيلة من خلال النص عليها وما إذا كانت تختلف في طريقة العلاج:


وقد تبنى بعضهم المذهب الشخصي بأن العقوبة على الجريمة المستحيلة ضرورية للغاية ، كما فعل المشرع العراقي في قانون العقوبات العراقي رقم 111 لعام 1969 ، بصيغته المعدلة ، حيث تنص المادة 30 أن الجريمة المستحيلة هي شكل من أشكال الشروع (…. وتعتبر بداية في ارتكاب الجريمة كل فعل يرتكب بنية ارتكاب جريمة أو جريمة يستحيل تنفيذها ، إما لسبب ذي صلة حول الجريمة أو الوسائل المستخدمة في ارتكابها ، ما لم يكن اعتقاد المؤلف أن عمله صالح لتحقيق النتيجة مبني على وهم أو جهل تطبيقي …)


ووفقًا للنص المذكور أعلاه ، يبدو أن المشرع العراقي تبنى رأي العقيدة الشخصية ، لذلك اعتبر الجريمة المستحيلة شكلاً من أشكال المحاولة التي يعاقب عليها تمامًا واستبعد الجريمة الوهمية ، التي لا توجد إلا في عقل المؤلف كما لو أنه سرق ما اعتبر ممتلكاته. وقد نصح المشرع العراقي بتبني الرأي المذكور أعلاه لأنه وسع البدايات التي أدت إلى اتساع دائرة العقوبة ، وبالتالي الحصول على الحماية اللازمة من القانون الجنائي. وبهذه الطريقة ، تعالج ما حدث للآخرين ولا تغفل عن بعض الأفعال التي تكشف عن خطورة الجاني. بالإضافة إلى ذلك ، أصبحت المادة المذكورة أعلاه كاملة ، كما جاء في مقدمتها لبدء بدء التنفيذ ، ولكي ينوي الجاني ارتكاب الجريمة ، وبما أن كليهما الأشياء تحدث في الجريمة المستحيلة ، نص على العقوبة كبداية.

في القانون الجنائي لعام 1949 ، تبنت الهيئة التشريعية السورية أيضًا عقيدة شخصية ، تعاقب على الجريمة المستحيلة ، واعتبرتها شكلاً من أشكال محاولة العقاب. وتنص الفقرة الأولى من المادة 202 من قانون العقوبات السوري (يعاقب على الإجراء ولو تعذر تحقيق الهدف لظروف مادية لم يكن مؤلفها واع). ومع ذلك فقد استبعد من هاتين الحالتين الحالة الأولى إذا ارتكب الجاني فعله ولم يفهمها وهذا ما ورد في الفقرة الثانية من المادة المذكورة أعلاه (شريطة أن لا يعاقب المؤلف في هذه الحالة إذا جاء فعله بدون فهم) ، والثاني هو ما يرتبط بالجريمة الأوهام هي تلك الموجودة فقط في ذهن المؤلف ، كما هو مبين في الثالث الفقرة من المادة المذكورة أعلاه (وبالمثل ، من يرتكب فعلًا ويعتقد خطأ أنه جريمة) لا يعاقب.


كما يطبق قانون العقوبات المغربي ، الذي ينص في الفصل 117 على أنه (يعاقب على المحاولة (حتى في الحالات التي يكون فيها هدف الجريمة غير ممكن ، بسبب ظروف واقعية لا يعرفها الجاني)). . لكن المشرع المغربي دعا إلى معاقبة الجريمة المستحيلة ولم يستبعد ما استبعده المشرعون العراقيون والسوريون.ومن بين القوانين تلك التي تأثرت بالرأي القائل بأن استحالة تكريس الاستحالة وتقسيمها إلى استحالة مطلقة ونسبية مفروضة. فرضت العقوبة على الثانية دون الأولى ، مثل قانون العقوبات الإيطالي لعام 1930 ، حيث نصت الفقرة الثانية من المادة 49 على أن (تستبعد العقوبة عندما تكون النتيجة مستحيلة ، سواء بسبب عدم وجود صحة سلوك الأحداث) هذه النتيجة ، أو بسبب عدم وجود الموقع المستهدف من السلوك نفسه). يعد القانون الجنائي البرازيلي لعام 1940 ، والقانون الجنائي الروماني لعام 1937 ، والقانون الجنائي الإسباني لعام 1928 من بين التشريعات التي اعتمدت طريقة التمييز بين الاستحالة المطلقة والنسبية. هذا ما فعله المشرع المصري في مشروع قانون العقوبات لسنة 1966 بالمادة 42/2. (16).لم تقتصر التشريعات المختلفة التي تبنت النص الخاص بالجريمة المستحيلة على الطائفة التي تبناها ، ولكنها اختلفت أيضًا من حيث العقوبة المتوخاة له. البعض منهم يساوي العقوبة بين الجريمة المستحيلة والمحاولة ، كما فعل المشرعون السوريون واللبنانيون. بينما نصت بعض التشريعات على حكم خاص لها في قانون العقوبات الإسباني لعام 1944 ، على الرغم من أن المشرع الإسباني اعتبر الجريمة المستحيلة شكلاً من أشكال البدء الكامل ، من حيث العقوبة ، حُكم عليه نفس الجملة كبداية غير مكتملة ، والجملة الأخيرة أقل من جملة البادئة الإجمالية.

اتبع القضاء الفرنسي نظرية العقيدة الشخصية ، التي قسمت الاستحالة إلى النسبية المطلقة ، وأخضعت الأخير للعقاب دون الأول. ورأى أنه لا يوجد عقاب لمن بدأ بإجهاض امرأة غير حامل (فيتو في 6 يناير 1859) وإذا كان المهاجم قد استخدم مادة غير سامة. كان يقتل خصمه.رأت محكمة النقض في حكمها الصادر في 4 نوفمبر 1876 أن الشخص الذي سرق صندوق الصدقات يجب أن يُسرق ، حتى لو كان بدون مال ، وأوضحت أن القانون لم يكن استحالة مطلقة. كما أدان عقاب الشخص الذي أطلق النار على غرفة شخص كان ينوي قتله ، معتقدًا أنه كان موجودًا ، وإذا غادر ، لم يعتبر الظرف السالف الذكر من الاستحالة المطلقة وفقًا لأمر النقض المؤرخ 12 أبريل 1879. وفي حادثة أخرى ، ووفقًا لقرار النقض الصادر في عام 1910 ، عوقب (أخطر إدارة الإخطار الكاذب بنية الحصول على حكم حتى لو كان لدى الإدارة الوسائل لرصد زور الأخطار ، لأنه من الممكن أنها لم تقصد مراقبة صحة الأخطار وانتقاد حسن نواياها وإخلاصها) حيث اعتبر ذلك مستحيلاً في هذه الحالة ، فهو نسبي وليس مطلقًا. (17)
أصدرت محكمة النقض الفرنسية أيضًا قرارًا في 20 مارس 1929 ، ينص على تأمين العمال الذين قدموا شهادات طبية مزورة لشركة تأمين بخلاف شركة التأمين للحصول على تعويض وفي ذلك الوقت واعتبر الدفاع أن الجريمة كانت مستحيلة لأن الشركة الأخرى لم تكن ملزمة بدفع رواتب للعمال لأنهم لم يصدقوها. اعتبرت محكمة الجنايات بمحكمة النقض استحالة النسبية لأنه من الممكن أن تدفع الشركة لهم دون الرجوع إلى دفاترها (18).
في ألمانيا ، رأت المحكمة العليا أن الشخص الذي حاول قتل شخص متوفى قبل محاولة القتل قد حوكم ، إلى جانب شخص حاول إسقاط امرأة تم العثور عليها حاملاً ، وعوقب خنق طفل ميت. (19)
تذبذب القضاء المصري بين النظرية التي تبنتها المحكمة العليا في ألمانيا ، وهي عقوبة الجريمة المستحيلة ، بغض النظر عن استحالة فرضها. ويتضح ذلك من خلال قرار محكمة النقض المصرية الصادر في 12 ديسمبر 1913 ، والذي اعتبرت فيه أن تزويد شخص بمجوهرات غير صحية يعتقد أن الموت تسبب في خصمه لأنه لم يكن يعرف الكمية الكافية التي يتسبب في الموت بمحاولة القتل ، لأن النتيجة لم يتم الحصول عليها لسبب لا إرادي ، كما هو مذكور في قتل السم ، يتم تشكيلها بمجرد أن يقوم شخص ما عمدا مادة يمكن أن تسبب الوفاة ، أو يعتقد المؤلف أنها تسبب الوفاة ، من أجل قتل الضحية ، أو إذا أعطى سمًا بكميات صغيرة جدًا ، وإذا كانت الجواهر المستخدمة غير ضارة ، غير معروف للمؤلف ، ولكن تم إعطاؤهم نية قتل الضحية ، لأن هذه الحقائق ليست جريمة مستحيلة ، ولكن محاولة القتل عمدا ضاعت لأسباب تتجاوز إرادة الكاتب. في الواقع ، جريمة القتل العمد بالسم موجودة في القانون عندما يظهر صاحب البلاغ نيته في ارتكابها بأفعال قريبة من الجريمة وفي جميع الظروف التي تشكلها ، من حيث أن السم قد يكون تُعطى بكميات صغيرة جدًا ، أو إذا لم تكن المادة المستخدمة دون علم المؤلف بدلاً من أن تكون قاتله ، لأن الظروف الحتمية هي التي تجعل الفعل فعلًا مشروعًا بدلاً من اغتيال كامل).

بينما في حكم آخر صادر عن نفس المحكمة المذكورة أعلاه ، صدر ونشر في المجموعة الرسمية في عام 1915 ، اعتمد الرقم 19 فكرة تقسيم الاستحالة إلى استحالة مطلقة ويمكن تتبعها نسبيًا آخر بعد محكمة النقض الفرنسي. حيث ذكر في تبرير القرار المذكور أعلاه (وحيث لا يصح القول هنا أن هناك (جريمة مستحيلة) لأنه لا يمكن احترام مسألة الاستحالة إلا في الحالة عقبة مادية مطلقة ، ليس بسبب وجود عقبة نسبية ناتجة عن قوة ضمير الضحية ، وفي الواقع ، الضحية هل يمكن أن يضمن أن المتهم لم يتصرف بسبب ظروف قهرية لم يدخل فيها في نفس الحادث ، ولولا هذا الظرف ، لكان من الممكن أن تكون الجريمة قد ارتكبت بالفعل (20).حكمت محكمة النقض المصرية على العقيدة المذكورة في قراراتها الأخيرة وأكدتها في حكم صدر في 3 نوفمبر 1924 ، مشيرة إلى هذا التقسيم للاستحالة (الجريمة المستحيلة من نوعين: جريمة مستحيلة هو استحالة مطلقة ، كما لو كان شخص ما يرسم جثة على جثة وهي جريمة استحالة ، والجريمة المستحيلة مستحيلة نسبيًا كما لو أن شخصًا وضع يده في جيب شخص لديه ينوي سرقة أمواله ولم يجد شيئًا في جيبه وهي جريمة يعاقب عليها). 

المصادر:

1- د. علي حسين الخلف ، الوسيط في شرح قانون العقوبات – القسم العام ج 1 بغداد 1968.

2- المصدر السابق.

3- د. علي حسين خلف ، الموجز في قانون العقوبات – القسم العام / بغداد 1971 .

4- د. محمود نجيب حسني ، شرح قانون العقوبات المصري – القسم العام ص 399 .

5- د. نظام توفيق المجالي – الجريمة المستحيلة ،دراسة حول مدى اعتبارها من نماذج الشروع المعاقب عليه قانونا / الموسوعة القانونية العربية .

6 – نفس المصدر.

7- د.سمير شناوي ، الشروع في الجريمة ،دراسة مقارنة ، دار النهضة العربية 1971.

8- د. علي بدوي ، الاحكام العامة في القانون الجنائي

9 – المجالي المصدر السابق.

10- د.شناوي المصدر السابق.

11- د . عوض المصدر السابق.

12- د .شناوي المصدر السابق.

13- د. المصدر السابق.

14- د. جلال ثروت ، قانون العقوبات – القسم العام ، الدار الجامعية بيروت .

15 – د. المجالي المصدر السابق.

16- د. الشناوي المصدر السابق.

17- محمد صبري ابو علم ، بحث في الجريمة المستحيلة مجلة المحاماة عدد الخامس ، السنة العاشرة .

18- نفس المصدر.

19 –القاضي خليل عفت ثابت ، الجريمة المستحيلة ، مجلة المحاماة العدد التاسع السنة الثالثة.

20- ابو علم المصدر السابق.