افراغ المحلات التجارية

افراغ المحلات التجارية

افراغ المحلات التجارية

 

-1 مسطرة إفراغ المحلات التجارية: 

بحلول ظهير 24 مايو 1955 ، سلط القانون المغربي الضوء على إنهاء عقود الإيجار التجاري مع صاحب السيادة الخاص ، والتي تبدأ بإنذار من مالك العقار إلى صاحب الأصل التجاري ، حيث يعبر عن رغبته لإنهاء عقد الإيجار. ثم تبدأ المرحلة القضائية من الملك ،

من خلال شكوى القاضي التي قدمها المختاري تعبيراً عن رغبته في تجديد عقد الإيجار الذي ينتهي غالباً بنشر القرار بأن التوفيق لم ينجح. يُرسل صاحب السيادة بحجة الفصل 32 من الظاهر ، الذي يجب أن يُثبت في غضون ثلاثين يومًا من تاريخ إبلاغه بقرار التوفيق الفاشل ، من أجل الحفاظ على حقوقه ، من أجل الطعن في صحة أسباب التحذير.
2- التوفيق بين مصالح مكري ومكتاري:
 الغرض من إيداع ملف الفصل 32 ليس الحكم على بطلان الرأي كما كانت ممارسة العديد من المقالات الافتتاحية ، ولكن الهدف هو أن يحصل مكتب التاجر على تعويض كامل عن الضرر الناتج عن إفراغ العمل. لأن إنهاء عقد الإيجار التجاري يخضع للأصل العام للإرادة الفردية للمالك ، صاحب العقار ، لأن العقد ينتهي بقوة القانون بعد انتهاء الفترة المحددة في الإنذار بالفراغ. إن وجود العقار في المتجر التجاري بعد انتهاء تاريخ صلاحيته يصبح مهنة للعقار بدون ضمان بسبب انتهاء علاقة الإيجار. إلا أن هذا لا يمنح صاحب العقار بعد حق إخلاء المقطري بأي حال من الأحوال ، منذ أن مارس المختاري ضابطي التوفيق والنزاع حول صحة أسباب الإنذار. يبرر احتلاله بقانون بنص الفصل 21 من الضاهر ، الذي يحظر إفراغ المقطري قبل الحصول على التعويض الذي يحكمه. المحكمة.
 

3- أثر التراخي المتهاون على المطالبة بالحقوق قبل نهاية الفصل 33:

 
 
 ومع ذلك ، فإن السؤال المطروح هنا يتعلق بالحالة التي يحدد فيها المكتب ممارسة طلب التوفيق أو الإجراءات القانونية فيما يتعلق بصحة أسباب التحذير حتى انتهاء الفترة المنصوص عليها في الفصل 33 من ضاهر.
 
 هل يحق للمكري ممارسة تفريغ الاحتلال من دون دعم أو قانون؟
 
أم أن احتلال المختاري للعقار يبرره حقيقة أن طلب التفريغ سابق لأوانه طالما أن التقاضي ليس جارياً؟ أم سيتم رفع دعوى المكري بعد تاريخ استحقاقها لأنه سيواجه الموعد النهائي المحدد في الفصل 33؟ هذه هي الأسئلة التي طُرحت من محكمة استئناف الدار البيضاء للتجارة ، من خلال الملف الذي تم فيه اتخاذ القرار المعني ، والذي يتم تلخيص وقائعه على النحو التالي.
 

4- في المرحلة الابتدائية:

 وقد أودع المدعون أمام المحكمة التجارية بالدار البيضاء مقالا عرضوا فيه أنهم رفضوا على المتهم دواء لممارسته تجارته وأن الأخير عدّل النشاط التجاري. لذلك أرسلوا إليه إنذارًا نهائيًا ليتم إفراغه وفقًا لمتطلبات ظهير 24 مايو 1955 ، لممارسة قضية المصالحة ، والتي انتهت بنشر قراره بعدم النجاح. وأضاف فريق صاحب المطالبة أنه بعد مرور عامين على تاريخ قرار عدم التوفيق الناجح ، دون أن يبدأ البادئ إجراءات خلافية بشأن صحة أسباب التحذير ، فإن هذا يصبح الأخير محتلاً للعقار بدون وثيقة وبدون قانون ، ويدعو إلى إفراغ المسؤول ومن يحل محله من المتجر. ذكر التجارية. بعد تبادل المذكرات والأبحاث ، أصدرت المحكمة التجارية بالدار البيضاء قرارًا بعدم قبول الطلب على أساس التخلي عن المحاكمة بموجب الفصل 33 من الظهير بتاريخ 24 مايو 1955.

5- في المرحلة الاستئنافية:





 ثم استأنف المقرون القرار المذكور في مقال انتقدوا فيه السلطة القضائية للمحكمة التجارية التي انتهكت نص الفصل 33 وحرفت معناه بمجرد أن وسعت نطاق هذا الأخير والميناء ‘. وقد أدرجت الدعوى التي رفعها الاستغلال العقاري والتي تم فيها استخدام الأصل التجاري لتفريغ المتجر ، بعد عامين من نشر قرار لم ينجح التوفيق دون استمرار المختاري في محاكمة الفصل 32 من الظاهر. بعد تبادل الملاحظات ومناقشة الدفاعات ، أصدرت المحكمة التجارية بالدار البيضاء القرار ، رهناً بالتعليق الذي يؤكد الحكم الأولي ، لسببين:

أولاً ، لم يكن الطعن في التحذير ولم يصدر حكم بشأن النزاع ؛



ويتعلق الثاني بالأسباب الصحيحة التي تم الحصول عليها في الحكم قيد الاستئناف ، ومن المتوقع أن المحاكمة المتعمدة من قبل الطلاب تندرج وفقاً للفصل 33 من ظهير 24 مايو 1955.

6- القسم:

 هذا ما يجعل القرار خاضعًا للتعليق ، لأنه انتهك القانون في تفسيره ، سواء فيما يتعلق بالعلاقة بين النزاع والتحذير من إفراغ الاحتلال دون دعم وبدون قانون (أولاً) ، أو فيما يتعلق بأثر السقوط المنصوص عليه في الفصل 33 على إجراء التفريغ المذكور (II).

Related Articles

One Comment

أضف تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

Back to top button