تحميل دراسـة في دستوريـة قانـون الإنتخـاب لمجلـس النـواب الاردنـي
دراسـة في دستوريـة قانـون الإنتخـاب لمجلـس النـواب الاردنـي
وكما تقتضي المادة (67) من الدستور إجراء الانتخابات البرلمانية وفقاً لقانون الانتخابات ، فإنه من المنطقي ومن المنطقي أن يكون هذا القانون متسقاً وخاضعاً للدستور بحرف وروح ولا يتعارض مع ذلك ، وهذا ما تقتضيه المبادئ والقواعد العامة لسيادة القانون ؛ لأن سيادة القانون تتوافق مع مبدأ الشرعية ، والذي بموجبه لا يخالف الحد الأدنى من التشريع التشريع الأعلى في الشكل أو في الموضوع ، وإلا فإن عقوبة التشريع السفلي الذي ينتهك البطلان المطلق لا يقرها حكم القانون ، الذي ادعى الملك أنه مبدأ تم الحفاظ عليه ، كما أكد كبار مسؤولي الدولة في مناصبهم في السلطة التشريعية والتنفيذية.
جرت الانتخابات في المملكة وفقا لقانون الانتخابات لمجلس النواب [القانون المؤقت رقم 34 لسنة 2001 وتعديلاته] ونظام توزيع الدوائر الانتخابية والمقاعد المخصصة لها [النظام رقم 42 لسنة 2001 ونظام التعديل رقم 17 لسنة 2003]. هل هذا القانون دستوري أم غير دستوري؟ ؟؟؟أنا أطالب بتواضع بأن هذا القانون غير دستوري ، لكنه باطل تمامًا ولاغٍ ، ولا يوجد رد عليه في حكم القانون الذي يخضع قانونه الأدنى لقانون أعلى ، رأي متواضع ومن جاء أفضل مما قبله …
(قانون الانتخاب لمجلس النواب [القانون المؤقت رقم 34 لسنة 2001 وتعديلاته] باطل ونظام تقسيم الدوائر الانتخابية والمقاعد المخصصة لها [النظام رقم 42 لسنة 2001 والنظام المعدل رقم] 17 لعام 2003] لاغية بسبب مخالفة الدستور الأردني).
أول
قانون مؤقت رقم (34) لسنة 2001 وتعديلاته تنشره جهة غير مختصة بنشرها (مجلس الوزراء)
يتم الاختصاص على أساس السلطة التشريعية (البرلمان والملك) لصياغة القوانين ، وفقاً للمواد 25 و 91 و 92 و 93 من الدستور الأردني ، والتي لها الحق في التشريع مهما كانت القوانين التي الرغبة ، شريطة ألا تنتهك هذه القوانين أحكام الدستور وفقا للقواعد العامة والمبادئ القانونية.
على سبيل الاستثناء ، يتمتع مجلس الوزراء بسلطة صياغة القوانين المؤقتة ، طبقًا للمادة 94 من الدستور ، التي تحدد بشكل مؤقت وموضوعي اختصاص مجلس الوزراء بصياغة القوانين المؤقتة بالشروط التالية:
1. البرلمان ليس في جلسة ولا يحل.
2. وجود أسئلة تتطلب اتخاذ الإجراءات اللازمة التي لا يمكن تأخيرها أو التي تتطلب سداد نفقات عاجلة غير مؤجلة.
3. أن القانون المؤقت لا يخالف أحكام الدستور.
4 – عرض القانون المؤقت على مجلس الأمة في أول اجتماع له.
إن الاختصاص الزمني والموضوعي لمجلس الوزراء يتمحور حول وجوده وغيابه بتلبية هذه الشروط. لأن الغرض من الشارع الدستوري هو جعل هذه الصلاحية استثناءً – الاستثناء لا يقاس به ، ولا يتم تفسيره وتطبيقه على نطاق واسع ضمن الحدود الصارمة وفقًا للقاعدة القانونية الأساسية – من أجل تحقيق المبدأ فصل السلطات ؛ بحيث لا تتعدى السلطة التنفيذية على اختصاص المشرع.
القانون المؤقت ، حتى لو تم تبنيه وحل مجلس النواب:
لا توجد أمور تتطلب اتخاذ الإجراءات اللازمة التي لا يمكن تأخيرها ، أو التي تتطلب صرف نفقات عاجلة لا يمكن تأجيلها للنشر. لا تخلو الدولة من قانون الانتخاب ، لذلك هناك قضايا تتطلب اتخاذ الخطوات اللازمة التي لا تتحمل التأخير ، بل قانون انتخابي فعال هو القانون رقم 22. بالنسبة لعام 1986 ، فهو جوهريًا ومؤسسًا مشابهًا للقانون المؤقت.
2. ينتهك القانون المؤقت الدستور ، كما هو موضح في البند الذي يخالف القانون أحكام الدستور (الثالث والرابع والسابع).
ثانيا
تجاهل مجلس الوزراء القضايا التي تتطلب إجراءات فورية
ويكفي شرح هذا التجاوز بإدراج ما جاء في قرار محكمة العدل العليا في القضية رقم (226/97) إذا لزم الأمر ، كما أوضح:
“… .. وحالة الضرورة المذكورة في المادة أعلاه هي ظهور خطر جسيم لا يمكن مواجهته بأساليب قانونية عادية مثل الحرب والكوارث الصراعات الداخلية التي لم تكن متاحة لأن التعامل مع ظروف الصحافة ووضع شروط لتنظيم ظروف الصحافة ليس خطرًا وشيكًا ولا حالة طوارئ عاجلة مثل الكوارث أو الحروب المفاجئة التي ينشأ ، أو الإغراء الذي يتطلب مواجهة سريعة ، حتى لا ينشر خطرها ويدمر كيان الدولة ، لأن حالة الضرورة تقاس بوجود أحداث مفاجئة تشكل خطراً جسيماً. .. .. .. .. ..
2- .. .. .. بما أن سلطة سن القوانين المؤقتة قد تم تشريعها للتعامل مع حالة الطوارئ ، فلا يجوز استخدامها لتنظيم الأمور التي تقع تحت القانون العادي ، وبالتالي لم تعد إلى أن محكمة العدل العليا لم تراجع حالة الضرورة والإلحاح بسبب تقييم حالة الضرورة والطوارئ. . من طلب إصدار القانون المؤقت ينتمي للسلطة التنفيذية.
الثالث
مخالفة القانون المؤقت لمبدأ العمومية الذي أقره الدستور وحافظ عليه
نص غير صحيح
تنص المادة (67) من الدستور على ما يلي:
“يتألف مجلس النواب من أعضاء يتم انتخابهم في انتخابات عامة وسرية ومباشرة ، وفقًا لقانون الانتخابات ، إلخ.”
يتضح من هذا النص أن الانتخابات يجب أن تكون عامة وليست خاصة ، ولا أحد معفى ، باستثناء أولئك الذين ليس لديهم القدرة على ممارسة الحقوق السياسية وفقًا للقواعد والمبادئ القانونية الجنرالات ، مثل أولئك الذين لم يبلغوا سن الرشد السياسي ، أو الممنوعين منهم أو لأي سبب آخر. أو الذي أفلس قانوناً ولم تتم إعادته ، أو أدين بجريمة شرف وجناية أو جناية ولم يُعاد. هذه الفئات من المواطنين غير مؤهلة لممارسة الحقوق السياسية ، بما في ذلك الحق في التصويت بسبب عدم وجود ضمير في اختيار الأفضل ، أو خلل في أذهانهم أو أفعالهم ، مما يجعلها قليلة موثوقة لاختيار ممثلي الأمة. هذه الشرور التي حُرموا أو حرموا من ممارستها لحقهم في التصويت.
النص المطعون فيه
أما ما ورد في القانون المؤقت في المادة (3 / ب) من النص:
سيتم تعليق استخدام حق التصويت للعاملين في القوات المسلحة والأمن العام والحماية المدنية والمعلومات العامة طوال مدة خدمتهم الفعلية.
هذه ليست سوى قيود غير قانونية على مبدأ العالمية ، والتي تم الاعتراف بها والمحافظة عليها من قبل الدستور.
الجيش من فئات المواطنين الذين لديهم الثقة والشرف والاختيار الجيد ، ولديهم القدرة على ممارسة حقوقهم السياسية ، بما في ذلك الحق في التصويت في مجلس النواب ، ووجودهم في الخدمة. قد لا يكون الجيش المحترم سببًا لعدم أهليته السياسية ، لذلك يتم قطع حقه في التصويت ، ويتم إيقاف حقه في استخدام الحق فقط ، مما ينكر استخدام الحق الانتخابي ، حيث أن هذه المجموعة تتأثر بالقرارات التي يتخذها مجلس النواب كمواطنين آخرين ، دستوريًا ومنطقيًا ، لهم الحق في المشاركة في اختيار ممثلي المواطنين والأشخاص (النواب) في مجلس النواب ، مثل مجموعات أخرى من المواطنين الذين يتمتعون بهذا الحق ، وهذا الحق مكفول في الدول الديمقراطية.
الفئة العسكرية هي فئة ذات مستوى عال من المعرفة والوعي والضمير والحكم الجيد والاختيار ، وكيف لا يمكنهم الحصول على شهادة في الطب والهندسة والقانون والإدارة والإدارة وفي تخصصات أخرى. ولهذا ليس من المبرر ولا المقبول إهمال حقهم في التعبير عن رأيهم في اختيار ممثلي المواطنين والشعب الذين هم جزء من هذا الشعب ومجموعة من المواطنين الذين ويتأثر آخرون بقرارات هذا المجلس في نطاق سلطاته ؛ على سبيل المثال: قانون الخدمة العسكرية للضباط والأفراد ، وهو قانون أقره مجلس النواب ، وهذا القانون يؤثر مباشرة على الجيش. أليس من حق الجيش اختيار ممثليهم
الرابع
مخالفة القانون المؤقت لمبدأ المساواة بين الأردنيين وعدم التمييز بينهما الذي تمت المصادقة عليه والمحافظة عليه في الدستور.
نص غير صحيح
تنص المادة (6 / أ) من الدستور على ما يلي:
“الأردنيون أمام القانون لا تمييز بينهم في الحقوق والواجبات حتى لو اختلفوا في العرق أو اللغة أو الدين”.
الأردني هو الشخص الذي يحمل الجنسية الأردنية طبقاً لأحكام قانون الجنسية. وبعبارة أخرى ، فإن علاقة المواطن بالدولة هي علاقة قانونية ، يتم تحديد وضع قانوني لها ، وله حقوق على الدولة وعليه واجبات فيها. بصراحة ، فإن النص ، أو أي أساس آخر ، ينتهك مبدأ المساواة.
وكما نص الدستور في المادة (67) على أن أعضاء مجلس النواب (الأردني) ينتخبون وفقاً لقانون الانتخابات ، فإنهم أردنيون قبل القانون المؤقت ، سواء أكانوا يميزونهم في حقهم في التصويت أم لا. ؟؟
النص المطعون فيه
ما ورد في القانون المؤقت في المادة (3 / ب) من النص:
“يُلغي استخدام حق التصويت للعاملين في القوات المسلحة والأمن العام والحماية المدنية والمعلومات العامة طوال فترة خدمتهم النشطة” ، وهو ليس سوى تقييد غير قانوني للمبدأ المساواة التي حددها الدستور وحافظ عليها.
وبدلاً من ذلك ، يميز القانون المؤقت بين الأردنيين في حقوق التصويت على أساس العمل. أي شخص يعمل في القوات المسلحة الأردنية والأمن العام والحماية المدنية والمعلومات العامة طوال خدمتهم النشطة ، يتم إيقاف استخدام حقهم في التصويت ، مما يعني أن تعليق هذا الحق يرجع إلى عمله في هذه الدوائر ، وهذا سبب غير قانوني للتمييز بين الأردنيين ولا حتى قبل حق التصويت. بالمعنى المقصود في المادة (6 / أ) من الدستور ، فإن إيقاف حق التصويت هو إنكار حقيقي لهذا الحق.
لقد أوفى الجيش بكافة واجباته للبلاد وهو يقدم لهم خدمة مشرفة ، فلماذا يتناقص حقهم في التصويت؟
وبالتالي ، فإن حق التصويت العسكري هو حق مشروع أقره الدستور ويحفظه بنص واضح وواضح يتم نقله ، والنص الذي يوقف استخدام هذا الحق في القانون المؤقت ليس شيئًا بخلاف النص الذي ينتهك الدستور هو انتهاك واضح يتطلب أن يكون هذا النص لاغيا وباطلا تماما ، إذا أردنا أن نكون في سيادة القانون وملتزمين بمبدأ الشرعية.
خامسا
انتهك مجلس الوزراء الأردني الدستور في ظل ظروف تمكنه من صياغة قانون مؤقت
نص غير صحيح
تنص المادة (94) من الدستور على:
1- عندما لا يكون المجلس الوطني منعقدًا أو منعًا ، يحق لمجلس الوزراء بموافقة الملك وضع قوانين مؤقتة بشأن المسائل التي تتطلب اتخاذ الإجراءات اللازمة التي لا يمكن لا تتأخر أو التي تتطلب نفقات عاجلة عاجلة لا تخضع للتأخير وهذه القوانين التي يجب ألا تنتهك أحكام هذا الدستور لها قوة القانون ……. الخ. “
التفويض ، بموجب المادة (94) من الدستور ، لمجلس الوزراء ، استثناءً ، بصياغة قوانين مؤقتة ، تقيد حق مجلس الوزراء في التشريع مؤقتاً بالشروط التالية:
2. وجود أسئلة تتطلب اتخاذ الإجراءات اللازمة التي لا يمكن تأخيرها أو التي تتطلب سداد نفقات عاجلة غير مؤجلة.3. أن القانون المؤقت لا يخالف أحكام الدستور.
4 – عرض القانون المؤقت على مجلس الأمة في أول اجتماع له.
قانون الشركة موجود أو وجوده أو غيابه ، من خلال استيفاء هذه الشروط مجتمعة. في حالة عدم وجود أحدهم أو عدم وجوده ، لا يحق لمجلس الوزراء وضع القانون المؤقت ؛ لأن الهدف من الشارع الدستوري هو جعل القانون استثناء – الاستثناء لا يقاس به ونحن لا نطوره ولا نطبقه ضمن الحدود الصارمة وفقًا للقاعدة القانونية الأساسية – من أجل تحقيق مبدأ الفصل بين السلطات ؛ لأن السلطة التنفيذية لا تتعدى على اختصاص المشرع.
القانون المؤقت ، رغم أنه صدر أثناء حل مجلس النواب ، إلا أنه:1- لا توجد أسئلة تتطلب اتخاذ الإجراءات اللازمة التي لا يمكن تأخيرها ، أو تتطلب تكلفة النفقات العاجلة التي لا يمكن تأجيلها للنشر. الدولة لا تخلو من قانون الانتخابات ، لذلك هناك قضايا تتطلب اتخاذ الخطوات اللازمة التي لا يمكن تأخيرها ، بل قانون انتخابي فعال هو القانون رقم 22. عام 1986 ، هو في جوهره ومؤسس مماثل للقانون المؤقت.
2- يخالف القانون المؤقت أحكام الدستور كما هو مبين في بند مخالفة القانون المؤقت لأحكام الدستور (الثالث والرابع).
وبالتالي ، يصبح من الواضح أنه يجب استيفاء شرطين بشكل جماعي للسماح لمجلس الوزراء بوضع قانون مؤقت غير راض ، والقانون المؤقت والوضع الذي صدر فيه ينتهك أحكام الدستور ، لأن انتهك مجلس الوزراء الشروط التي يجب استيفاؤها بموجب المادة (94) من الدستور أو أخطأ في تطبيقه وتفسيره.
السادس
انتهك النظام مبدأ المساواة بين الأردنيين وعدم التمييز في الحقوق والواجبات على أساس العرق أو اللغة أو الدين الذي أقره الدستور وحافظ عليه.
نص غير صحيح
تنص المادة (6 / أ) من الدستور على ما يلي:
“الأردنيون أمام القانون لا تمييز بينهم في الحقوق والواجبات حتى لو اختلفوا في العرق أو اللغة أو الدين”.
ينص الدستور في المادة (75/1 / أ) في عضو مجلس النواب على أنه يجب أن يكون أردنياً ، والأردني هو الذي يحمل الجنسية الأردنية طبقاً لأحكام قانون الجنسية. وبعبارة أخرى ، فإن علاقة المواطن بالدولة هي علاقة قانونية ، يتم تحديد وضع قانوني لها ، وله حقوق على الدولة وعليه واجبات فيها. بصراحة ، فإن النص ، أو أي أساس آخر ، ينتهك مبدأ المساواة.
وكما نص الدستور في المادة (67) على أن يتم انتخاب أعضاء مجلس النواب (الأردنيين) بموجب قانون الانتخاب ، وهم أردنيون قبل (نظام تقسيم الدوائر الانتخابية والمقاعد المخصصة لهم) أم لا يميزون بينهم في حقهم في مجلس النواب ؟؟
النص المتعارض: المادة (2) والمادة (3) من القانون.
1- ميز النظام الأردنيين على أساس الدين. للمسلمين 95 مقعدًا لهم في مجلس النواب ، بينما للمسيحيين 9 مقاعد لهم ، حتى لو كان أتباع الديانتين أردنيين ، ويضمن لهم الدستور المساواة أمام القانون من خلال منحهم الفرصة أن يكونوا أعضاء في مجلس النواب دون تحديد العضوية في الدوائر الانتخابية دون الأخرى ، المسيحي ليس نائبًا في الدائرة الأولى لمحافظة العاصمة ، على سبيل المثال ، لأن النظام حدد مقاعد هذه الأربعة دوائر فقط للمسلمين ، بحيث حرم الأردني المسيحي المقيم في الدائرة الأولى من إمكانية أن يكون ممثلاً لهذه الدائرة ، حتى لو كان أردنياً ويضمن له الدستور المساواة مع زميله المسلم ، حتى لو كان يقيم في هذا القسم.2- النظام يميز الأردنيين على أساس العرق. الأردني كونه شركسيًا أو شيشانيًا ، شريطة النظام أنه كان نائبًا من ثلاث دوائر فقط ، وفي المقابل حرمه من إمكانية أن يكون نائبًا من بقية الدوائر ، حتى لو كان أردنيًا ، يكفل الدستور المساواة مع المواطنين العرب وغير العرب.3- وبالمثل نجد في مناطق البادية المغلقة أن النظام حرم بعض العشائر بموجب المادة (3) منه من حقه في أن يكون نائباً عن غير هذه الدوائر ، و حرم الأردنيين دون هذه العشائر من أن يكونوا نواباً في مناطق البادية ، حتى لو كانوا جميعًا أردنيين وكفلاء ، يضمن الدستور المساواة أمام القانون وعدم التمييز بينهم على أساس العرق.
يجب أن نسأل في هذا الصدد. لماذا هذه المجموعات العرقية أو الطائفية مخصصة للنظام في مجلس النواب دون فئات أخرى مثل الجماعات العرقية: (الأكراد ، التركمان أو البخاري) ، أو الجماعات الطائفية: (الدروز أو العائلة التي ينتمي إليها المؤلف من هذه الدراسة ؟؟
أليس في هذا الوضع الذي وضعه النظام تمييزا بين المواطنين الأردنيين على أساس غير قانوني ومخالف لأحكام الدستور الذي استوعب الأردنيين من مختلف الأعراق واللغات والأديان ؟؟
وهذا يتناقض مع الوضع المنصوص عليه في الدستور (1947) والقانون الأساسي لشرق الأردن (1928) ، الذي أخذ في الاعتبار حالة استثنائية تتطلب رعاية الأقليات العرقية أو الطائفية. كان الدستور (1947) مطلوبًا في المادة 33 والقانون الأساسي (1928) المادة (25 / أ) التي بموجبها يجب تشجيع التمثيل العادل للأقليات ، حيث أن هذا استثناء للقاعدة الدستورية العامة المساواة الذي يصاحب النص الدستوري. أما دستورنا الحالي (1952) فقد ألغى هذا النص الذي يتطلب منا الالتزام بالقاعدة العامة للمساواة وعدم التمييز بين الأردنيين في مسائل الحقوق والواجبات على أساس العرق. أو اللغة أو الدين. الاستثناء غير شرعي ، إلا إذا كان نصًا لمستوى النص الذي يحكم القاعدة. عام ، وغير قانوني إذا كان بتشريع مستوى أدنى ، مع احترام مبدأ التقدم القانوني.
سبعة
انتهك القانون المؤقت المعدل والنظام المنقح مبدأ المساواة الذي حدده الدستور بتخصيص مقاعد للنساء
نص غير صحيح
تنص المادة (6 / أ) من الدستور على ما يلي:
“الأردنيون أمام القانون لا تمييز بينهم في الحقوق والواجبات حتى لو اختلفوا في العرق أو اللغة أو الدين”.
ينص الدستور في المادة (75/1 / أ) في عضو مجلس النواب على أنه يجب أن يكون أردنياً ، والأردني هو الذي يحمل الجنسية الأردنية طبقاً لأحكام قانون الجنسية. وبعبارة أخرى ، فإن علاقة المواطن بالدولة هي علاقة قانونية ، يتم تحديد وضع قانوني لها ، وله حقوق على الدولة وعليه واجبات فيها. بصراحة ، فإن النص ، أو أي أساس آخر ، ينتهك مبدأ المساواة.
وكما نص الدستور في المادة (67) على أن أعضاء مجلس النواب (الأردنيين) ينتخبون وفقاً لقانون الانتخاب ، فإنهم أردنيون أمام القانون المؤقت بصيغته المعدلة وتعديل النظام ، سواء أكانوا مميزين أم لا. في حقهم في أن يصبحوا أعضاء في مجلس النواب ؟؟
النص المطعون فيه
القانون المؤقت رقم 11 بصيغته المعدلة لعام 2003 واللائحة رقم 17 بصيغته المعدلة لعام 2003 ، تناولت التمييز بين الأردنيين. يقوم التمييز ضدهم على أساس الجنس ، وهو أمر غير قانوني بموجب المادة 6 (أ) من الدستور. تخصيص ستة مقاعد للنساء في مجلس النواب في نص المادة (4) من القانون المؤقت المعدل والمادة (2) من النظام المعدل يتعارض مع مبدأ المساواة بين الأردنيين والرجال. والمرأة التي نص عليها الدستور.
يطرح السؤال علينا في هذا الصدد ، وعلى افتراض شرعية تخصيص هذه المقاعد للنساء – وهو أمر غير قانوني – لماذا تم تخصيص ستة مقاعد فقط؟ في الوقت الذي تمثل فيه نسبة النساء في المملكة حوالي (50٪) من مجموع المواطنين ، لهذا السبب لا يتم تخصيص نصف المقاعد في مجلس النواب.
ثامن
انتهك النظام أحكام الدستور بعدم تضمين الدوائر الانتخابية لتمثيل جزء من المملكة الأردنية الهاشمية
نص غير صحيح
“المملكة الأردنية الهاشمية دولة عربية مستقلة وذات سيادة وممتلكاتها غير قابلة للتجزئة ولا تترك أي منها ….. إلخ.”
مخالفة أحكام الدستور
لم يشمل النظام الدوائر الانتخابية لمحافظة القدس ومحافظة نابلس ومحافظة الخليل والمقاعد المخصصة لكل منها ، والتي تضمنها قانون الانتخابات النيابي ، القانون رقم 22 لسنة 1986 المنشور. في الجريدة الرسمية رقم 3398 تاريخ 5/17/1986 ، حيث تعتبر هذه المحافظات جزءاً من أراضي المملكة الأردنية الهاشمية ، ولا يجوز التخلي عنها وفقاً للمادة (1) من الدستور ، التي لا تسمح بالتنازل عن أي جزء من أراضي المملكة الأردنية الهاشمية ، وهي لاغية وباطلة – لاغية وباطلة تمامًا حيث لا يتم الحصول على الإذن بموجب حكم القانون المرتبط بالمبدأ الشرعية – أي العمل أو أي عمل يتخلى عن أي جزء من المملكة الأردنية الهاشمية.
أما عذر قرار الانفصال ، الذي ليس إلا كلمات نقية لا أساس لها من الصحة والشرعية ، فلا يوجد شيء مثل (قرار فك الارتباط) ، وإلا أين هذا القرار المزعوم ؟؟ ومن أصدرها ؟؟ ما هو نصه؟ ومتى خرج ؟؟ ما هو دعمها؟ وما مدى شرعيتها إذا صدرت؟ ويرتبط وجود القرار المزعوم بوجود إجابات على هذه الأسئلة وعدم وجودها ، وإلا فهو غير موجود على الإطلاق.
يجب تذكير مجلس النواب بالقانون الدستوري ، وفقاً للمادة (73/6) من الدستور والتزامه ، حيث يجب على مجلس النواب أن ينتخب أعضاء في الدوائر التي لا يمكن إجراء الانتخابات فيها. لأن مشروع القانون الدستوري لا يخطط لتغيير نص أو استحقاق الأحكام ، وقد جاء هذا النص المعدل للدستور ليغطي التمثيل التمثيلي للأراضي الأردنية المحتلة في الضفة الغربية ، ويبقى هذا النص الدستوري كما أنه ملزم للحكومة الأردنية والمجلس الأردني ويلغي أي نهج أو قرار أو قانون ينزل أو يتخلى عن إحدى ذرات الوطن الأردني.
تاسع
أساء مجلس الوزراء استخدام سلطته بإصدار القانون المؤقت ونظام التقسيم الانتخابي.
الإدارة تعسفية وتسيء استخدام السلطة المخولة لها بموجب الدستور والقوانين عندما تنحرف عن السلطة للأغراض التي أنشئت من أجلها ، والتي تخدم المصلحة العامة أو عندما يخرج عن الهدف الذي حدده المشرع ، وعن أشد وأقبح أشكال الانحراف عن السلطة ، ويتعدى على تصرفات السلطات الأخرى ، خلافا لمبدأ الفصل بين السلطات.
أساء مجلس الوزراء استغلال السلطة من خلال إقامة القانون والنظام مؤقتًا.
ومع ذلك ، اختار مجلس الوزراء إصدار قانون مؤقت يتعارض مع أحكام الدستور بالطريقة المنصوص عليها أعلاه ، حتى لو كان ذلك يشكل اعتداء على أعمال المشرع المختص بصياغة القوانين.
العاشر
لا يمكن تنظيم الدوائر الانتخابية والمقاعد المخصصة لها بموجب القانون ، بل بموجب القانون
تنص المادة (67) من الدستور على ما يلي:
“يتألف مجلس النواب من أعضاء يتم انتخابهم في انتخابات عامة وسرية ومباشرة ، وفقًا لقانون الانتخابات ، إلخ.”
يتطلب هذا النص إجراء الانتخابات بموجب قانون ، وإصدار القانون من قبل السلطة التشريعية (البرلمان والملك) ، ولا يجوز إجراء الانتخابات وفقًا لنظام – ينشره القانون. السلطة التنفيذية – أو غيرها.
بما أن الدوائر الانتخابية والمقاعد المخصصة لها تعتبر الأساس ومحور هذا القانون ، فلا يقصد تنظيمه وفق نظام صادر عن السلطة التنفيذية ، بحيث وتسيطر على مجلس النواب من حيث الدوائر الانتخابية والمقاعد المخصصة لها ، لأن هذه هي صلاحيات السلطة التشريعية وليست من صلاحيات السلطة. السلطة التنفيذية وفقا للدستور الذي قرر إجراء الانتخابات وفقا لقانون الانتخابات.
عند تقديم كل هذا ، يتضح لنا أن القانون المؤقت ونظام تقسيم الدوائر الانتخابية يتعارضان مع الدستور (القانون الأعلى) ، وهذا الانتهاك يبطلهما تمامًا ، ولا يسري عليه إجازة في سيادة القانون مرتبطة بمبدأ الشرعية ، وبالتالي الانتخابات التي جرت بموجب هذا القانون المؤقت ، وأن النظام باطل ونتائجه باطلة ، وبالتالي ما هو مبني على الكذب تمتص.
