الدفع بعدم دستورية القوانين

عبد الحق ، فقيه

ادعاء عدم الدستورية هو “ إجراء يقدمه المدعي في قضية موضوعية أمام إحدى المحاكم الموضوعية ويعترض على عدم دستورية نص أو نصوص قانونية تتعلق بالمحاكمة أمام المحاكم المذكورة وفقًا لـ الإجراءات القانونية المقررة وفقاً لكل تشريع ”. يعتبر الدفاع عن عدم دستورية القوانين من أهم مظاهر ضمان مبدأ الشرعية الدستورية في مختلف فئات القوانين والمراسيم التي تصدرها الدولة والتي بموجبها يلتزم المشرع بإبطال أو إعادة النظر في أي تشريع يتعارض مع الدستور وينتهك حقوق الأفراد وحرياتهم ، بإعادة صياغته وفقًا لمبدأ الشرعية الذي يحدد القيود لصالح الأفراد الذين لا يمكن لأي دولة ديمقراطية أن تنحرف عنها في أفعالها القانونية والواقعية.

في النموذج المغربي ، فإن وجود “المحكمة الدستورية” في الدستور المغربي السادس المعمول به حاليًا ، وإسناد مهمة الرقابة القضائية عن طريق “دفع عدم الدستورية – بالامتناع عن السيطرة -” دستورية القوانين التي ” – أي إنشاء سلطة قضائية دستورية متخصصة في المغرب – هو تطور مهم دستوريًا وديمقراطيًا ، لكن المشكلة المطروحة هنا تتعلق بشكل أساسي بالخصائص القانونية لمسألة “ تعزيز عدم الدستورية ” وهل يعكس النص الدستوري حقًا خصائص مراقبة الأبعاد؟ ما هي الغايات والأهداف الكامنة وراء إنشاء هذه الآلية القضائية الجديدة؟

تبدو التجربة المغربية في مجال تعزيز عدم الدستورية متأخرة مقارنة بالعديد من البلدان مثل الولايات المتحدة الأمريكية وألمانيا وإسبانيا وفرنسا ومصر … إذا كانت المبررات لاستبعاد هذه الآلية التنظيمية من قبل الكثيرين ، بما في ذلك خصوصية النظام المغربي المتميز كملك “القاضي العظيم” وبالتالي لا يمكن مراجعة القانون الذي صدر بأمر تنفيذه لأنها “مختومة ومزخرفة بالخط الملكي”. ارتبط إدخال هذه الآلية في النظام القانوني المغربي بالتغلب على عقبة من حيث التحكم في دستورية القوانين ، ويمكن تحقيق الأهداف التالية:

منح حق جديد للمتقاضين

حذف النظام القانوني من المتطلبات المخالفة للدستور

استعادة مكانة الدستور على رأس النظام القانوني

إن تجاوز الإطار الضيق للسيطرة القبلية وأوجه قصوره ، كونها سيطرة مجردة وحصرية ، يقتصر على الدائرة السياسية.

سرعة الإرسال فيما يتعلق بالمحاكمة الدستورية الأصلية ذات الصلة التي لا تزال ضمن حدود معقولة ، حيث سيكون لها عمر واحد على الأكثر

طبيعة آثار إعلان عدم الدستورية التي تتجاوز الطابع الفردي للقضية المحالة إلى المحكمة الدستورية ، من أجل التأثير على جميع أولئك الذين قد يخضعون للمتطلبات التشريعية المتنازع عليها.

وسع الدستور الجديد دائرة أحزاب النيابة الدستورية ، حيث نص في الفصل 133 من القانون على أن المحكمة الدستورية مختصة بدراسة “ أي مدفوعات مرتبطة بعدم دستورية قانون أثيرت خلال فحص القضية ، إذا جادل أحد الطرفين بأن القانون الذي سيتم تطبيقه في النزاع يؤثر على الحقوق والحريات التي يكفلها الدستور ، يحدد قانون تنظيمي شروط وأساليب تنفيذ هذا الفصل. يتضح لنا أن المشرع الدستوري المغربي تبنى طريقة تفوقها العمومية والتحرر ، ويتضح ذلك من قوة لغته على النحو التالي:

كل دفعة مرتبطة: يشير مصطلح الجميع إلى دلالة عامة تعني جميع عناصر معانيها.

والحكم إذا دفع أحد الأطراف: هنا ، مرّ المشرع بهذا الشكل المشروط لتضييق الدائرة العامة ، لكنه لم يحدد طبيعة أطراف النيابة ، فهل هي موجهة للأحزاب أصول الدعوى أم صالتين؟ هل يحق للمدعين العامين والجمعيات التأكيد على أن القوانين غير دستورية أمام المحاكم الابتدائية؟ هل يُسمح للكفيل المعتمد ، بصفته الشخص الأصلي المشارك في المحاكمة ، أن يجادل بأن القوانين غير دستورية؟ ستظل جميع هذه الأسئلة التشريعية تنعكس في أفق التشريعات والسوابق القضائية والسوابق القضائية ، حيث أنها الضامنان للإجابة على جميع الأسئلة والمشكلات القانونية.

بالإشارة إلى الفقه الدستوري المقارن ومقارنته بالنموذج المغربي ، نجد أن الإجراء الدستوري المحدد في الفصل 133 من الدستور المغربي ليس دافعًا غير دستوري تمامًا – والذي يفترض أن القاضي العادي المختص أن يسمع القضية الأصلية هي المختصة أيضا لسماع القضية. الدستورية ، كما في التجربة الأمريكية. ” إذا كانت القضية مرتبطة بنزاع فرعي – حكم أولي – فإنها تلزم القاضي المحجوز أمامه بوقف البث في القضية الأصلية وانتظار قرار القاضي الدستوري المختص بتسوية النزاع.

تنشر المحكمة الدستورية حول قضية نقص المدفوعات وفقًا لمنطق “ السلطة القضائية العادية ” لأنها لا تتبع أي قانون معين ، بل في علاقة الشرط التشريعي المعني بالنص الدستوري ، الذي جعل المحاكمة الدستورية محاكمة قانونية وغير واقعية مرتبطة بالوضع المتغير ، وبالتالي ، هناك مسافة بين الدعوى المرفوعة في القضية ومراعاة دستورية القوانين ، والتي تستبعدها بدورها من خصائص المراقبة الأبعاد من خلال الحفاظ على القواعد المجردة والموضوعية المرتبطة بالسيطرة القبلية للدستور.

هذه قضية منفصلة ، من الوقت الذي أثيرت فيه إلى الوقت الذي أحالته فيه المحكمة الدستورية من العناصر القانونية الأخرى في القضية الأصلية.

إنها محاكمة لا تتعلق بالنظام العام ، بل هي حق للأحزاب ، ولا يستطيع القاضي رفعها بمبادرة منه

وهي ليست قضية رئيسية أيضًا ، إنها قضية فرعية ، وتصبح نزاعًا كبيرًا عندما يشير المرء إلى المحكمة الدستورية.

وبالتالي فإن هذه قضية موضوعية وليست شخصية ، لأن الطعن المقدم إلى المحكمة الدستورية يحافظ على ملاحظة مجردة للنص ، ويفحصه فقط إلى أي مدى تتوافق المتطلبات التشريعية مع الدستور دون حل النزاع بين القطع.

وبالتالي ، من الضروري الحفاظ على هذه المحكمة وسلطاتها ، والعمل على تنفيذ قراراتها – ولا سيما قراراتها غير الدستورية – في مواجهة السلطات العامة للدولة وجميع الأشخاص الطبيعيين والاعتباريين ، مع احترام الشرعية الدستورية وضمان حقوق وحريات الأفراد.